Cuadernos para Otra Política

Guerrillas Comunicacionales, Milicias Populares, una maravilla…pero ya va

2010-09-22T11:49:00.000-07:00

(A propósito de la de diferencia entre victoria hegemónica y victoria política)

Acaban de inaugurarse formalmente tanto las milicias populares o “bolivarianas” al tiempo que se le dio vida a algo que acaban de llamar “guerrillas comunicacionales”. La primera de ellas en un acto majestuoso e la Avenida Bolívar donde se invitó a hablar a una bella muchacha de la UNEFA, dándose un discurso guerrero y soberanista que le sacaba las lágrimas a cualquiera. Las “guerrillas”, más modestas, más “caraqueñas” aparecen en un acto presidido por Jaquelin Farías pero donde las caras adjuntas de algunos compañeros y compañeras de vieja data en la pelea por la comunicación libre y alternativa daba la sensación de esperanza y de victoria. Dos figuras que de inmediato han sido objeto de un terrible odio acusador por parte de los periódicos y pantallas oligárquicas: como debe ser.

Dicho a ese nivel y uniéndolo con otras muchas figuras de lucha y poder popular lanzadas desde el mismo gobierno, todo va viento en popa. Y en efecto lo es así si lo vemos desde el punto de vista de la realización formal o nominal de un programa histórico construido y reivindicado por las corrientes de lucha popular más importantes sobretodo entre los años ochenta y noventa. Programa hecho por pedacitos y desde miles de cerebros una vez superados los límites nacionalistas y deterministas que ofrecían los programas revolucionarios construidos entre los años sesenta y setenta. Es el momento en que se le da nacimiento a un pensamiento centrado en el protagonismo popular y no en la “nación” como entelequia programática. Las “milicias populares” por ejemplo es un principio de organización de la propia guerra popular que cobra vida fundamentalmente después de la rebelión del 27 de febrero y la evidencia para todos que sólo una “línea militar de masas” fundida en la propia dinámica y evolución de la organización popular de base podía crear las condiciones de una insurrección victoriosa; línea de lucha central para ese momento. Es por supuesto una herencia directa de las inmensas enseñanzas que deja la lucha del pueblo vietnamita en el principio del “pueblo en armas”. Prueba de su precario pero firme desarrollo comenzando los años noventa: el protagonismo central que juegan esas milicias en La Vega, Manicomio, el 23 Enero, los Valles del Tuy, en el golpe del 27 de Noviembre del 92, donde los militares insurrectos no pasaron de tres aviones dando vueltas, unas bombas y sin saber que hacer; verdades por cierto que el militarismo sembrado nunca ha dejado conocer.

Las “guerrillas comunicacionales” es una idea posterior que tiene que ver con la misma complejidad que va tomando la lucha comenzando el siglo XXI en donde empieza a evidenciarse el inmenso vacío de poder comunicacional que había –y hay- para ese entonces y la necesidad de hacer congruente la idea de poder popular, proceso popular constituyente, en el plano comunicacional. Recuerdo un documento hecho por un amigo que no lo nombro para no rayarlo conmigo, donde se nombran explícitamente las “guerrillas comunicacionales” y otras unidades de combate comunicacional a ese nivel que por cierto han tenido cierto desarrollo en Avila Tv con más o menos acierto. Que linda coincidencia verbal el día que Humberto Eco, tamaño gigante de la semiología, también empezó a hablar de “guerrillas comunicacionales”, situándolas como el único camino efectivo para contrarestar el poder imperial a nivel mediático. Incluso, poniendo en ellas la esperanza de que aparezcan nuevos tejidos simbólicos, sintaxis y nuevos significantes que revolucionen los lenguajes.

Hoy en día, en principio, para felicidad de todos o al menos los que estamos metidos en este pleito, guerrillas de la comunicación y pueblo en armas por vía de sus milicias, están en la calle, públicamente y respaldadas por un gobierno que según parece hace suyo el programa histórico. De hecho, este no es el único terreno donde ese programa han venido pasando a veces de la manera más sorpresiva: el día por ejemplo que Chávez reivindicó al fin los Consejos Comunales, la democracia revolucionaria, más adelante el socialismo pero entendido no como modelo de estado y gobierno sino como producción colectiva de una política de liberación, ni se diga el momento que se reivindicó ese sueño perdido de izquierdistas marginales y ultrosos –mas o menos lo que éramos- me refiero a los Consejos Obreros y el principio del control obrero sobre los medios de producción. Ahora se vuelve a despertar el modelo centenario de las Comunas autogobernantes y productivas, la “pedagogía liberadora” que se nombra en la ley de educación…¿no será que Chávez no es más que un “anarquista enclosetao”?...otras cosas de central importancia como la territorialidad indígena, tierra al campesinado, recuperación popular del espacio urbano, sistemas de producción y distribución autogestionarios y alternativos, desarrollo y diálogo de nuevos saberes y tecnologías, hasta llegar al punto cardinal de la estrategia continental y la integración nuestramericana.

Probablemente me olvide de algunos puntos también reivindicados, en todo caso visto desde esta perspectiva podemos decir que con figuras guerrilleras y milicianas como las reivindicadas esta semana, además de toda una cantidad de deseos y sueños contenidos en ese programa que jamás se elaboró ni se aprobó formalmente en ningún lado; se “escribió” desde la propia dinámica intelectual de “multitudes” como le gusta decir a Negri y que han sido puestos sobre la palestra pública, convirtiéndose en parte del imaginario social que se ha interiorizado en algunos millones de compatriotas –espero no exagerar-, lo que tenemos y podemos aplaudir es una victoria hegemónica extraordinaria, donde el liderazgo y luces de Chávez sin duda alguna han sido un factor determinante. Es una victoria fabulosa de quienes han sido los “fabricantes colectivos” de esta rebelión que sigue su curso. Un paso clave, perfectamente teorizado por Gramsci, en donde el sentido común ligado a los valores y modos de vida dominantes es sacudido y violentado por una nueva conciencia crítica que comienza a ser capaz de imaginar y empezar a materializar los formatos básicos de un nuevo mundo: la sociedad comunista.

Esto no es poca cosa, es quizás mucho más de lo que esperamos: vaya a saber si estamos en lo correcto diciendo que es la primera gran victoria de la “revolución bolivariana”: la socialización del programa histórico original entendida como victoria hegemónica del pueblo en lucha. Es ese llanto alegre de muchos militantes de otras latitudes que vienen y oyen como aquí se habla con poder de cosas que habían tomado por perdidas definitivamente. A pero en medio de todo esto hay un problema o dos problemas demasiado pesados y a estas alturas más que peligrosos.

Empecemos por aclarar que la misma experiencia de este proceso nos ha dejado perfectamente en claro que no es lo mismo vencer en el plano hegemónico que la victoria en el plano político. Son dos dimensiones de una misma causa que se pueden acompañar en un mismo tiempo, como fue por ejemplo el inicio de revoluciones como la soviética, la china, la cubana, pero también se pueden distanciar avanzando en una y aplastando la otra y a la final acabando con las dos. La victoria hegemónica se juega en el plano de las ideas, la victoria política se juega en el plano del poder. Se juntan ambas cuando la política liberadora construida original y colectivamente se ha consolidado como nuevo poder. Y a la final pareciera que una revolución no puede arrancar y vencer si no se ha vencido en estos dos planos. Nuestra política a la final es nuestro verdadero poder.

El primer problema está allí y ya nadie lo niega. Es muy bonito y hasta maravilloso hablar de milicias, guerrillas comunicacionales, consejos obreros, ¡de socialismo!, etc. Es divino saber que el mando principal de la nación: el gobierno nacional, le ha dado la gana de apoyar esos sueños por la razón que sea. El problema fundamental es si estas figuras suponen ciertamente una liberación de las relaciones humanas y productivas, una expresión profunda de autonomía de clase, un nuevo modelo de poder que se democratiza y horizontaliza, y no son una manera de reproducir lo mismo utilizando los lenguajes y figuras emancipadoras construidas por un pueblo para su propia liberación. Desgraciadamente demasiados ejemplos de esta última opción sobran.
Si esto ha ocurrido en forma generalizada es porque no hay victoria política aún, ¿y porqué no hay victoria política si las ideas están en la calle?, ¿qué lo impide?. Versiones pueden haber muchas y las hay, desde que el problema es el propio Chávez, el problema de que esta sino la otra cúpula –es decir con la que “yo” me identifico- la que está en el poder, el problema de los límites de la democracia burguesa, la corrupción, la burocracia, que todo lo bloquea hasta las explicaciones deterministas sobre la tragedia de nuestros patrones culturales y la condición de sociedad colonizada y monoexportadora que somos, etc. Pero hay un punto innegable. Siguiendo los patrones al menos de nuestra izquierda política, hay que “meterse adentro y dar la pelea allí”, unos dicen para “limpiar la mierda” otros para acabarla destrozando desde dentro. La mayoría de los que están “fuera” también apoyan la idea y acompañan o sostienen a los de adentro. ¿Y que pasa? Que cuando se está dentro, lo que ha pasado objetivamente y más allá de las razones individuales, es que se diluye la “voluntad política de quebrar” y desde afuera no se responde, se diluye también esa voluntad política de base hasta convertirse muchas veces en un retrato al carbón de lo que está adentro. Las estructuras y sus chantajes internos y externos se chupan la voluntad, mimetizándola con ellas y si insiste sencillamente es despedida. La “idea” como hegemonía conquistada queda por tanto en el limbo y pierde su fuerza y empuje movilizador original, es decir, muere y se transforma en un signo inútil y hasta despreciado muchas veces…pobre de Saman.

En concreto hablemos entonces de milicias populares y guerrillas comunicacionales, ¿cuáles serían a nuestro parecer las condiciones mínimas para que estas figuras que son parte de la victoria hegemónica sirvan realmente a la victoria política?. Una “guerrilla comunicacional” tendría que deslastrarse no sólo de los lenguajes burocráticos y los ladrillos de propaganda de han invadido los medios públicos y buena parte de los “alternativos”. Ella ha de ser una un destacamento de la palabra emancipada, esa palabra que es capaz de gritar lo suyo sin mediatización burocrática ni privatista alguna. ¿Será posible por ejemplo que estas guerrillas llenen las paredes de Caracas pidiendo la expulsión del control burocrático de las empresas expropiadas, exijan subida de sueldos y salarios en un momento inflacionario agobiante, pidan la libertad de Sabino y demás dirigentes populares presos, exijan se termine la represión policial en los barrios contra la juventud, griten la expulsión de paramilitares y directores de policía que controlan el narcotráfico, y etc, etc?, ¿será posible que estas guerrillas se organicen y distribuyan y decidan sus mensajes y sus contenidos mediante un sistema propio y autónomo que las convierta en un poder real?, ¿será posible que aprendan realmente lo que es un funcionamiento guerrillero y no una pantomima de muchachos disfrazados y manejados en un juego de títeres perfectos solo apto para actos y ceremonias?...Igual podemos decir de las milicias, pregunta única que determina lo esencial de ellas: ¿se van a fundir estas en la lógica de unas viejas FFAA que en esencia no han cambiado para nada o van a ser realmente un cuerpo fundamental del “pueblo en armas”, que elije desde abajo sus propios mandos en la misma medida que se va formando, organizando y extendiendo sus ramales por todos los laberintos de nuestros espacios de pobreza?. De no ser así o algo así o mucho mejor que eso, considero que habrá sido inútil la victoria hegemónica o al menos inútil seguir intentando la materialización política de esa victoria desde dentro los espacios de los poderes constituidos; conclusión que por otras razones ya vividas mucha gente comienza a tomar siguiendo el sentido común libertario de un pueblo en rebelión.

El segundo problema es mucho más urgente y su salida muy incierta. Supongamos que una hola que en algún momento llamamos de “rebelión antiburocrática” no sólo se vea emerger como en efecto ya se percibe en muchas zonas y efectivamente se actúe en consecuencia, es decir, se abra el espacio de “otra política” que rompa con la memoria y actualidad del movimiento popular administrado que tenemos. Esta hola por supuesto iría directo al desarrollo de un poder de base que garantice la victoria política de la revolución. No obstante aún siendo así el ciclo de tiempo que este proceso rebelde exige para su maduración y expansión pareciera que en estos momentos es mucho mas largo que la rapidez con que decae un mando político corporativo y burocrático que ha bloqueado por la mayoría de sus rincones la posibilidad de la victoria política revolucionaria y con ello ha empezado a ser el principal factor de desgaste del ideario revolucionario que ha ganado tanta hegemonía. En otras palabras, están matando las ideas impidiendo que florezcan las nuevas relaciones humanas y de poder que supone su realización y con ello la victoria política de las mismas. Las ideas mueren en una pobredumbre burocrática que intenta administrar la voluntad política de quienes se inspiran en ellas y proseguir su lucha, así como en la ceguera de los movimientos populares que no ven esto o no les conviene verlo. Esto, mas todos los desastres de gestión, ha acelerado tremendamente el desgaste político del gobierno. Decadencia en términos de legitimidad política que está afectando a todo el chavismo con creces, dentro de sí mismo incluso, pero también y sin duda el liderazgo de Chávez quien ya no se puede distanciar con la misma facilidad de su entorno político y gobernante. Desgraciadamente este es un tiempo decadente que corre más rápido, al menos hasta los momentos, que los tiempos ascendentes necesarios para que se de una respuesta que se atreva a alzarse contra este fenómeno que afecta a todo el proceso revolucionario, con o sin chavismo o chavistas. A consideración, punto fundamental por tanto: acelerar las condiciones para el desarrollo de un sujeto popular que garantice la victoria política de este proceso

…sería hermoso ver en día próximo a las milicias populares tomando esa cantidad de ministerios y gobernaciones que hay dirigidas por unos verdaderos hampones, a los consejos comunales y demás organizaciones de base conjugando las condiciones para la formación de consejos territoriales de gobierno y cambiando el rostro de nuestras ciudades, acabando con todos los monopolios de propiedad, a los consejos obreros y campesinos expulsando todos estos burócratas de los espacios productivos expropiados, a las guerrillas comunicacionales agitando y convocando a respaldar masivamente esta acción revolucionaria…no hay pueblo vencido.

Roland Denis

el movimiento popular y las elecciones del 26 de septiembre

2010-09-04T15:15:00.000-07:00

Queridos compañeros, hacemos algunas preguntas y reflexiones respetuosas a la luz de el planteamiento: "queremos diputados como Fabricio Ojeda".

Este plantamiento lo escuchamos en el seno de algunas organizaciones populares, con miras a impulsar una posición en la internas del PSUV, habida cuenta de que aún muchos militantes revolucionarios estan en sus organizaciones de base y están en inscritos en el PSUV, no sabemos aquien se le ocurrió pero su solo enunciado denuncia al menos discretamente la calidad de la representación chavista en la Asamblea nacional actual

El resultado es que este planteamiento no llegó a tener relevancia política en el seno del PSUV, donde un programa bien orquestado separó el debate del hecho electoral, dejando este último escenario a la disputa silenciosa de las fracciones clientelares y alejando el debate de las ideas del escenario mas protagónico y administrando otros escenarios para un debate ideológico controlado y esteril. El resultado es la derrota casi absoluta de todas las inicitivas de aspirantes venidos del campo social y de la izquierda ante las maquinarias regionales y nacionales ligadas al poder clientelar.

¿Dependen los diputados propuestos en las planchas del PSUV de la voluntad popular o de la voluntad de las las maquinarias que los pusieron en las planchas para ser electos? ¿la voluntad popular se expresó en las elecciones internas del PSUV o se expresó la voluntad de los intereses corporativos, no sociales, si clientelares enquistados en el aparato burocrático?

Es cierto que hubo en esas elecciones una amplia base, ¿pero a favor de quienes se está legitimando el funcionamiento de esa estructura partidista de base? Los adecos tuvieron la mas formidable base social respaldada por una cultura política arraigada en el pueblo, sin embargo su partido evolucionó, sin perder la base popular, en un partido clientelar, administrador lacayo de los intereses imperiales en nuestro país, pese a que en su seno militaron voces muy lúcidas y antimperialistas y verdaderos dirigentes sociales.

En la dirección del PSUV no hay un solo dirigente social y eso desde su nacimiento. Nadie vinculado verdaderamente a una organización de base que no sean los aparatos clientelares traga monedas creados desde arriba por la propia burocracia del ejecutivo. El PSUV no es la AD de los primeros tiempos, es la AD de los últimos.

Poniendo la lupa al proceso democrático de base en el PSUV, la mas optimista de las miradas solo puede elogiar la formalidad electoral interna, pués no tenemos conocimiento de ninguna idea ni corriente social y popular expresada en esas primarias. Ni siquiera se ve remotamente una corriente ideológica definida, solo ha ocupado lugar un masacote informe adocenado por las relaciones clientelares y cuidadoso de no arriesgar ante Chávez y ante los jefes de la maquinaria el lugar “conquistado”. No están permitidas ni las impertinencias, el PSUV es un desierto de pertinencias uniforme y sin espigas, las tijeras del rey están en descanso.

El movimiento social autónomo que protagonizó y fabricó la rebelión esta desaparecido y desmantelado, solo las emergencias de la dignidad nos mueven ( Sabino ,Ruben, Argenis, Sanguino,...), pero el mismo temor de los militantes frente a su gerarcas y a su jefe máximo lo tenemos frente a la relación establecida entre las organizaciones y las instituciones.

Creemos que basta con replegarse al trabajo de base sin cuestionar politicamente a la burocracia corporativa, no vemos el camino político de la unidad alrededor de las luchas, porque tememos sacrificar lo que creemos un acumulado, pero este acumulado se nos disuelve en las manos frente a cualquier clón orgánico inventado a realazos por la burocracia, como las guerrillas comunicacionales o el frente de lo que sea. No hay acumulado orgánico sin identidad política.

Hay de todo en nuestra confusión: desde la timidez conservadora de “refugiarse en el trabajo de base” hasta el descaro de asumir las luchas de otros para después negociarlas a favor de intereses pragmáticos, como hicieron varios agrupamientos clientelares en la crisis de la detención de Sabino Romero. Creando un paralelo comunicacional que contribuyó a criminalizar a los luchadores.

Mencionamos a Sabino que es un indígena, mencionamos a Rubén, que no tienen otra identidad que su lucha y que han sido chavistas y amigos del proceso caidos en desgracia por su consecuencia probada a favor de los suyos. Son chavistas presos porque nadie pudo comprarlos, Nunca mencionamos al compañero Carlos Chancellor porque es de dudosa condición política, no porque no haya luchado, sino porque no tiene ni ha tenido el novísimo pedrigrí chavista y porque comete los mismos errores que cometemos los que vamos a votar por el PSUV, pero votando por el PPT. Lo condenamos por lo que nos une a el, es el mismo error visto desde los intereses populares y de clase.

Olvidamos que mas allá de las limitaciones y virtudes de cualquier luchador, sea Fabricio, Ruben, el jóven Sanguino o el cacique Sabino, están los intereses comunes de los trabajadores y del pueblo, nuestras luchas y nuestra sed de justicia y que el proyecto revolucionario es la suma de las aspiraciones fraguadas en las luchas de siempre, y que no siempre se expresan de forma consecuente en los liderazgos grandes y pequeños que el pueblo va empujando para avanzar.

Cuando el mar, con la corriente alta, arroja un objeto en la arena de la playa y se repliega, el papel de ese objeto es representar al mar, sonar como el mientras la marea vuelve, como lo hacen las conchas de los grandes caracoles. el mar indetenible va oradando la costa, y las conchas vuelven al seno del mar a disolverse en su fuerza. Cuando alguien se las lleva solo sirven para sostener puertas y decorar, aunque sigan sonando.

¿De donde vienen los candidatos del PSUV, todos ellos o cada uno? del mar de la multitud, de la olas de la lucha o de las cloacas de la burocracia?. ¿En que tienda compraron la guayavera roja?. pásennos el dato.

¿Como pedirle a la Candidata Garcés que cante el sonido del pueblo si ella es quien le lleva, "le baja" el sonido al pueblo, el pueblo no le da sonido. No lo hizo la Chiche diputada, en un periodo parlamentario no hizo sino mascullar de vez en cuando consecuencias que sin conexión con el pueblo y su lucha concreta son ideas disecadas. Respeto su oficio y su consecuencia y pido sus disculpas, pero es un buen ejemplo de lo que decimos. Simbólico. Porque si se calla el cantor calla la vida.

Hasta cuando esta tontería de poner las disciplinas por delante del compromiso, la disciplina revolucionaria verdadera nos ordena disentir, criticar, debatir mientras hacemos y luchamos, ver a todos como iguales, no permitirle a nadie el privilegio de estar por encima de nadie en el debate de las ideas y en la toma de decisiones y mantener la unidad de acción en una línea construida desde la conciencia y la razón de todos.

Este caso es el caso de toda la Asamblea Nacional actual donde hay que averiguar en vos baja quien al menos se siente de izquierda, porque nadie, nadie ahí está dispuesto a correr el riezgo y condena que representa el hablar por ejemplo: de Sabino, de Rubén González, de Carlos Chancellor, de Argenis Vásquez, si antes alquien no les garantiza que esto tendrá el debido consentimiento.

Un ejemplo: mientras Sabino y sus compañeros estaban siendo condenados politicamente por el TSJ, negándole la justicia por las leyes de su pueblo, como lo garantiza específicamente la Constitución y la ley Orgánica de Pueblos y Comunidades Indígenas en los delitos específicos por los que es juzgado Sabino y que señala específicamente también que las instancias de juscticia serán las que su pueblo se ha dado tradicionalmente, sus propias instituciones ancestrales. Los diputados de la Asamblea nacional arrancaron un debate sobre la creación de la jurisdicción especial indígena como para disculparse, sobre todo los indios de adorno, tridores de la causa indígena que están ahí. Esto su se concreta en este período o en el otro, dará como resultado la creación de tribunales especiales con traductores y jueces para los pueblos indígenas (con sueldos y cesta tickets), ampliando la base burocrática del poder judicial y anulando la autonomía de los pueblos indígenas.

Queremos unirnos a estas líneas sin esperanza y preguntarle a estos candidatos: ¿cual es su agenda de lucha como diputados? porque sabemos que no tienen una previa a su condición de candidatos, támpoco tienen una opinión propia o una palabra conocida sobre ningún tema de país ni de pueblo. Ya diputados es evidente que no pasarán la prueba y acordaran una agenda de confrontación con la oposición agena a los asuntos del pueblo y de su proceso, proque ellos y el estado gobierno saben mas quel pueblo de sus asuntos.

Pero queremos pedirle a todos los compañeros y compañeras que nos preguntemos de inmediato: ¿ cual es nuestra agenda común de lucha como organizaciones del pueblo, como colectivos revolucionarios?

A construir sin permiso, que no lo tendremos. de inmediato o perdemos todo.

Juan Carlos La Rosa
Cuento, Fiesta y Candela
Otra política, ciencia y palabra del pueblo, es urgente!

Táctica y estrategia del etnocidio “revolucionario bolivariano”: Demarcación sin territorio, criminalización y muerte a los luchadores indígenas.

2009-10-15T14:14:00.000-07:00

José Quintero Weir

Lucha:
Decía el Viejo Antonio que, la lucha es como un círculo.
Se puede empezar en cualquier en cualquier punto,
pero nunca termina.
Subcomandante Marcos.

El pasado 12 de octubre se consumó lo que, desde hace tiempo denunciamos como parte de la estrategia etnofágica y etnocida del actual Estado-gobierno venezolano: el cuerpo ministerial de Chávez vino a entregar supuestos títulos a tres comunidades indígenas yukpa en la Sierra de Perijá, pretendiendo con ello, dar por saldado el proceso de demarcación de los hábitats correspondientes a este pueblo. Llama la atención la no presencia del Presidente Chávez en un acto esperado en la Sierra desde el año 2002, fecha en la que según disposición constitucional el Estado ha debido culminar el proceso de demarcación de todos los espacios territoriales indígenas del país; en su defecto, un enorme piquete de soldados cubrió el espacio del evento, supuestamente, para brindar seguridad a los Ministros (Interior y Justicia; Ambiente; de Pueblos Indígenas; entre otros funcionarios presentes), y que al menor asomo de protesta de las comunidades no favorecidas se activó de inmediato para aplacar sus abiertos reclamos. Se trató, en fin, de la acción a través de la cual los yukpa debían obligadamente aceptar la entrega de NADA.

Semanas antes se sabía que algo iba a suceder en el costado yukpa de la Sierra de Perijá. Por un lado, la Comisión Regional de Demarcación anunciaba la fecha de entrega de estos títulos pero dejando establecido que se trataba de estas tres comunidades: Aroy, Sirapta y Tinacoa, espacios en los cuales el gobierno ya había llegado a acuerdos con los hacendados que, de hecho, quedaron libres de ser tocados en el espacio otorgado a los yukpa que, podemos asegurar, se trata de montaña y piedras, nada de tierras cultivables que, quedaron legalmente aseguradas para los hacendados.

En este mismo periodo, de manera sincronizada y con acciones alternamente ejecutadas, comisiones ministeriales encabezadas por Diosdado Cabello (Ministro plenipotenciario de Chávez) y Tarek el Aisami (Interior y Justicia), entre otros, se dedicaron a hacer presencia en la región yukpa entregando bolsas de comida, prometiendo obras de infraestructura: liceos, escuelas, carreteras, hospitales y otros proyectos de producción agrícola y pecuaria para todos aquellos que aceptaran la entrega a ejecutar el 12 de octubre y, amenazando con acciones en contra, a todos aquellos que se opusieran. Al mismo tiempo, una Base Militar se construye en territorio yukpa sin demarcar, cuestión que fue protestada enérgicamente por los indígenas y que el mero Diosdado Cabello fue comisionado por el Presidente Chávez para sofocarla pues, la misma está vinculada a planes de los que hablaremos más adelante en este mismo artículo.

Por otro lado y, en este mismo contexto, la comunidad de Chaktapa y su líder Sabino Romero se han convertido en la piedra en el zapato de la horma “transnacional-chavista” ya que, ha sido esta comunidad la que no ha querido esperar a la demarcación gubernamental que, como perdona vidas, reconoce los espacios de vida a estos pueblos sino que, por el contrario, asumiendo su condición de sujeto histórico, decidió recuperar sus tierras ancestrales, ocupando y controlando como su territorio comunitario unas 6 haciendas. Para el Estado-gobierno de Chávez, las transnacionales mineras y los hacendados esta acción ha colocado a Sabino y su comunidad de Chaktapa como el enemigo a vencer y, por su atrevimiento, ha sido condenado a ser liquidado, no como un indígena que no se vende, sino como un vulgar ladrón de ganado, un criminal dispuesto a secuestrar y matar, alguien vinculado a fuerzas militares externas, enemigas del Estado-gobierno.

Así, el acto de entrega de tierras a los yukpa el 12 de octubre selló; por una parte, el proceso mediante el cual el Estado-gobierno de Chávez terminó de tragarse a una parte de las comunidades yukpa encabezadas por Efraín Romero de Sirapta y el cacique Olegario, dándoles vía libre para actuar en contra de sus propios hermanos de Chaktapa encabezados por Sabino Romero. La excusa: una denuncia de robo de ganado (120 cabezas) hecha por un hacendado ad hoc y de la cual se acusa de manera directa a Sabino Romero, el verdadero líder de la lucha por el territorio yukpa en la Sierra de Perijá.

Hoy, a la hora en que escribo estas líneas, Sabino está siendo rescatado de Chaktapa con tres heridas de bala propinadas por la gente de Olegario que, con apoyo de hacendados y del gobierno “revolucionario”, le atacaron, dándole muerte a uno de sus yernos, herido a dos de sus hijos y una nieta, mientras que otro de sus hijos se encuentra desaparecido. Todo esto, resultado de la gran táctica y estrategia de la “revolución bolivariana” para la demarcación de tierras y hábitats indígenas en la Sierra de Perrijá.

Por todo lo anterior, responsablemente denunciamos, que el Presidente Chávez sabía lo que iba a ocurrir. Por eso no asiste al denigrante acto del 12 de octubre. Denunciamos esto, por cuanto ya comenzamos a ver en los noticieros del Canal del Estado-gobierno informaciones en las que se busca confundir el origen de los hechos. Así como para corroborar los hechos, leemos o escuchamos confusas informaciones producidas por periodistas de la oposición tradicional y hacendados de Fegalago, justificando las acciones en contra de Sabino y la comunidad de Chaktapa, acompañando, paradójicamente, al Estado-gobierno en su política, públicamente ejecutada por sus dos principales Ministros: Diosdado Cabello y Tarek el Aisami. Denunciamos pues, que todo lo ocurrido y por ocurrir no es más que la ejecución de tácticas dentro de una estrategia política etnofágica y etnocida de un gobierno que continúa pretendiendo asirse al lenguaje y la vida de los pobres para permanecer en lo que sí le es fundamental: su poder.

Dentro de la estrategia de permanencia en el poder, Chávez ha optado por la continuidad de proyectos desarrollistas combinados con la explotación de minerales no tradicionales como el uranio que, se sabe, están presentes en la región yukpa de la Sierra de Perijá; por ello, el Estado-gobierno ubica allí una Base Militar protestada por los yukpa pero defendida, en nombre del Presidente, por Diosdado Cabello, como parte del proyecto Chavez-Irán de explotación de uranio. Al mismo tiempo, da rueda libre a otros proyectos mineros y asegura a los hacendados la legalización del despojo territorial a los indígenas.

En fin, ya basta de que honestos compañeros acompañantes de la lucha indígena continúen justificando a Chávez y culpando a su burocracia de las desatinadas políticas aplicadas en contra de los pueblos. Sabino no merece esa otra traición. El culpable es el culpable y, en este caso, no hay otro que Chávez, Diosdado Cabello y Tarek el Aisami. Estos tres personajes tendrán algún día que pagar por lo que le ocurra a Sabino Romero y a su comunidad que, a pesar y por encima de todo, sigue en pie de lucha pues, ellos decidieron que ese es su camino y el de todas las comunidades indígenas del país.

Los militantes: una raza especial que quieren extinguir

2009-09-05T14:28:00.002-07:00

Roland Denis

Figura curiosa y muy presente en nuestro mundo la de un “militante revolucionario”.
Ahora, alguien se ha preguntado ¿por qué hay “militantes revolucionarios”?, ¿cómo se
forjó esta raza de gentes?, ¿de dónde salen estas personas que parecen religiosos que
cambiaron la sotana por un blue jean y el silencio místico por el grito del manifestante?
Para algunos es un ser raro, para otros lo más común. Para unos un estúpido, una lacra a evitar, para otros un ídolo y un ejemplo. Para el que lo es, pues es su vida y nada más, algunos pretenden medallas, otros viven su militancia con mucha mayor paz sin otra búsqueda que la de su propia realización humana. Lo que sí es muy seguro es que son o somos muy pocos los que nos preguntamos ¿Dé dónde salió y para dónde va este ser tanparticular?
Pero empecemos por poner las cosas en orden. Los o las militantes son seres atados a
una cotidianidad muy especial. Siempre una reunión aquí y allá, un día en la mañana,
otro día en la tarde, muy comúnmente en la noche. Pendiente que se tiene un contacto
importante a hacer con alguien, una movilización en perspectiva, temprano recibe una
llamada por teléfono y es convocado a una asamblea. Al rato recuerda un libro o al
menos un documento por leer, otro por escribir, o una pancarta, o un mural, o un reparto de periódico, cuando menos unos volantes, por hacer. Otro telefonazo una noticia buena, otra común y otra mala.
Hay por lo general un viaje por hacer o se viaja comunicándose por los correos y
páginas de Internet. Ve la agenda y se recuerda de la reunión urgente para planificar
otro foro, otra asamblea, otra movilización, otro taller, una reunión nacional, otra
local…y siempre o casi siempre se atravesará la vida necesaria del trabajo, las
responsabilidades de familia. O no, muchas veces pelando y desempleado, abandonado
sin mujer u hombre, sin familia que lo o la quiera. Sucumbiendo fácilmente a un café o al laxo mundo de los alcoholes para hablar de política, establecer las diferencias y la crítica a cercanos y lejanos, amigos y enemigos, hacer diagnósticos relajados y prever nuevas estrategias y alianzas. Si es clandestino todo esto discurrirá entre el silencio y el escondite, si hay la suerte o la decisión de no tener que serlo pues será muy evidente.
Descubriéndose, enmascarándose, expresivo o invisible, en la tierra propia o forzado a estar lejos de ella, casi siempre habrá un deseo y un amor atravesado…y vuelve la
mañana, aunque no siempre, porque pasa también que el juego de la vida y la muerte ya
no le dio más mañana.
Con todos sus matices, así transcurre la vida del militante en la Venezuela y el planeta que conocemos. A veces sometido a la marginalidad de no ser más que una ultraminoría dentro del zoológico social y el circo de las ideas políticas dominantes, a veces en el climax del reconocimiento y el poder en cualquier forma. Su aventura es como salir del primer escenario y entrar al otro, realizando los ideales nunca traicionándolos. Puede ser entonces una militancia con las puertas abiertas, o una militancia que no ve luz entre puertas y ventanas, marginado, seguido o perseguido.
Pero pasa muchas veces que la militancia se tuerce, desesperada y desesperanzada
porque el mundo no cambia, las solidaridades no funcionan, se ritualizan las rebeldías,los cambios toman las formas de un nuevo monstruo institucionalizado, se desmoronan sueños; en medio de estos ciclos tan comunes al mundo se probará cada quien hasta donde llega y hasta donde no.
Si de verdad se tuercen las alternativas de la moderación política o el abandono de los que serán acusados como viejos y absurdos sueños, será la manera de mitigar la
vergüenza. Acotemos también que por todo militante también sonará el zumbido
permanente del mal, las ansias de poder y riqueza que no respetan principios, convertir la fuerza humana que le rodea en un escalón de poder personal, privilegios y sometimientos, demagogia, narcisismo y mentira. Nueva prueba, una y otra vez para
este curioso ser; ángeles y diablos libran su combate dentro de él; a cada quien le tocará elegir su camino.
El militante vive y es un inmenso monumento ético encarnado, forjado en su
compromiso de lucha por el bien común y la liberación de la vida ante toda forma de
sometimiento. Uno y otro militante, decidirá en algún momento dedicar toda, parte o
gran parte de su vida a ese combate donde ya no caben intereses, el único interés es el interés de la humanidad entera, así su partida no sea más que un grito de rebeldía contra los tantos sometimientos que lo rodean en su mundo particular, su vida, su patria.
Por ello mismo será un ser acompañado permanentemente por una marea de palabras,
teorías y opiniones derivadas de una cantidad de otras bocas y cabezas, y serán estas
palabras lo que le den el toque decisivo del rumbo a tomar, la decisión a defender, la voluntad colectiva en la cual participar. Discursos que por lo general se recogen de afuera, de un entorno, una situación, una organización, un guía, un líder, para luego convertirse en agenda de acción. Sólo si es muy afortunado se tendrá la dicha de moldear estas palabras decisivas con criterios finales forjados dentro del alma ya
socializada que creció dentro de él o de ella.
Pero, ¿será posible que esta raza humana nacida de la política y el deseo indestructible de manejar nuestro destino, termine por desaparecer?. La militancia o el militante revolucionario nació en los rincones de los campos y las fábricas por allá en el siglo XIX, pero llegó a consolidarse como un ser más de este mundo una vez que se formaron esas raras invenciones llamadas partidos obreros, sindicatos de lucha, movimientos sociales, independentistas, socialistas, comunistas o libertarios a lo largo del siglo XX.
Fue desde esas organizaciones que todo lo querían cambiar combatidas por los
capitalistas y políticos que todo lo querían conservar, donde consolidó su presencia y se multiplicó por el mundo.
Nació con las revoluciones democráticas y proletarias, junto al advenimiento de la
política como asunto fundamental a la vida social. Pero serán quizás las antiguas
milicias y guerrillas populares tantas veces formadas contra tanta forma de esclavitud que ha habido en la historia, el antecedente inmediato de esta raza. De allí que la palabra “militante” tendrá siempre su raíz asociada al nombre del “miliciano” y su lenguaje como su acción estarán estructurados en códigos guerreros; la guerra a muerte contra la opresión y el opresor.
Agreguemos que para hacer posible su nacimiento, al menos en el mundo occidental,
hará falta el decaimiento de la mística religiosa, de la vida atada al ritual religioso y la esperanza de un cielo bendito y placentero vendido por esta; a su vez reemplazado por una nueva mística guiada por la esperanza de lograr la felicidad colectiva en este mismo mundo. Una nueva ética –o una nueva religión como dirá Mariátegui- conducida por la pasión a lo inmortal del ser humano que es su posibilidad de libertad y su capacidad de creación, nació y se encarnó en el siglo pasado en la figura del militante.
Sin embargo, la militancia también tiene su historia. No es lo mismo un militante obrero de principios del siglo XX, un militante de cualquier partido comunista veinte años después, un militante de las luchas de liberación contra el colonialismo en África y Asia, un militante de los movimientos juveniles de la rebelión de los sesenta, un militante de los ejércitos guerrilleros de la América de los sesenta, los setenta, los ochenta, de la Colombia de hoy, o un militante del movimiento antiglobal de hoy, de los movimiento sociales nuestramericanos, de la resistencia Irakí, de la resistencia en Chiapas o en Oaxaca o de la Venezuela bolivariana.
No es tampoco lo mismo un militante que cargue en su memoria y piel todo un
acumulado de años y hasta décadas de militancia, trayendo consigo toda la
metamorfosis del “modo de ser militante” donde tanto han cambiado las formas de
lucha, las formas de organización, los lenguajes y las verdades que se defienden, a un joven que hoy apenas comienza a sentir por dentro como se le van metiendo ese fuego ¿maldito,bentito? del ser militante asumiendo los primeros y respectivos compromisos.
Los partidos, su razón de ser, sus formatos orgánicos, sus teorías, sus prácticas, decaen rodeados de incredulidad. Ya nadie quiere sentirse “representado” por otro, eso ya no funciona, se sabe que es una terrible trampa burguesa que le costó el fracaso a un siglo entero de revoluciones. A la par, surge uno tras otro movimiento queriendo reemplazar en la forma de grandes conjuntos abiertos y horizontales, el viejo caparazón de los partidos de cualquier signo y época…vivirá o podrá reproducirse si no cae en la trampa de creerse representativo de nada sino de su propia voluntad, su lucha, su creación.
Su lucha ya no es por el poder constituido, es por la liberación frente a esos viejos
poderes que conocemos, es una verdadera lucha política contra los poderes dominados
enteramente por el capital y la economía. Por tanto, ya no se cree en el estado, ni en la burocracia aunque se necesite y en el fondo a muchos les siga gustando.
Los libros que antes daban la verdad última de toda revolución y todo acto militante,
también envejecen impotentes ante un mundo que se conserva más allá de las verdades
inapelables expuestas por ellos. Esa vieja militancia bíblica y librezca, o al menos
panfletaria y programática, ahora es reemplazada por la lucha de cada quien por lo suyo, obligada por ello mismo a moverse en un gran dilema ¿para qué y por quién lucho?, ¿por mí, por mi clase, por mi patria, por la humanidad entera?
Ese es dilema de una militancia que, finalizando el siglo anterior y comenzado este
siglo, se ha transformado en una profunda crisis de la propia condición militante. La
metamorfosis de los tiempos obligan al militante a rendirse; las voces del ocaso le dicen ya no hay nada que hacer, los fuertes han vencido, cuando mucho redúcete a ti mismo y a tus propios y quizás nobles intereses, lo otro es una locura inútil. Dilema
perfectamente entendido por burgueses y burócratas que muy temprano se percataron
que en medio de ese dilema hay “una militancia comprable” y hasta “mercantilizable”.
Es decir, se puede comprar a un militante sin obligarlo en apariencia a que abandone su juramento ético y de vida, su cotidianidad “militante”. Se le compra por medio de
prebendas, de subsidios, de becas; todo un universo de contratos que gira alrededor de los mercados financieros de las Ong’s, redes religiosas, Banco Mundial, Interamericano, instituciones sociales, etc., para que desahogue sus ansias de justicia.
Eso sí: “te quedas en lo tuyo, en tu tristeza por los pobres, los hambrientos, los
enfermos, los explotados, los torturados”, si eres o has sido parte de ellos, mucho mejor; mucho mejor que seas negro, indígena, multicultural, esto me encanta porque además me legitima”. Lo único inaceptable es que se diga NO, que se reafirme que “lucharé todo lo que sea por aquello que me duele a mí y a los míos, por cualquier causa de justicia con la cual me identifique, pero nada hago si esa lucha no la trasformo en una lucha por toda la humanidad, en una lucha contra todo lo que nos explota y domina, en una lucha por la igualdad de todos los seres humanos, en una lucha de todos y por todos los parias de la tierra”. Ese militante ya no es comprable, ese es un terrorista.
En Venezuela ese mismo dilema se reproduce por igual pero de manera muy especial.
La diferencia es que aquí “los y las militantes” han tomado fuerza, su lucha ha sido
exitosa, han ganado espacio y poder, pero eso no quiere decir que se haya triunfado.
Muy lejos de ello, aún le queda un largo espacio a este mercado financiero de la
mercadería militante para neutralizar las energías del que busca emanciparse y que ellas mismas jueguen a favor de su enemigo. Y hay algo que favorece todavía más al
mercader. Aquí no hace falta acudir a los mercados internacionales, el propio mercado
nacional manejado por la burocracia, utilizando los abundantes billetes del estado, podrá jugar ese papel.
El único problema de este mercado es que no puede equivocarse, tiene que ser muy
sutil, su lenguaje tiene que confundirse con el de los parias militantes, tiene que hablaren sus mismos códigos, en muchos casos hasta tiene que mimetizarse con sus luchas y su voluntad de poder. Es una burocracia en perfecto conocimiento que su poder depende exclusivamente del apoyo de esa extensa militancia que ha producido la revolución bolivariana. Y mientras no llegue a un acuerdo firme con los imperialistas del norte y los burgueses nacionales, no tendrá salida. Le toca ser entonces una espacie de “Banco Mundial de izquierda” a escala nacional y sumamente benévolo. Y reconocemos que en este aspecto no lo ha hecho mal.
Mucho más, cuando es consciente de su fragilidad dentro de la situación histórica que
vivimos y le da espacio de poder a esa misma militancia poniéndola junto a sí misma.
Aunque últimamente se nota que esto es lo que más le cuesta, una y otra vez vemos
como salen expulsados, acusados y humillados los mejores camaradas de los cenáculos
dirigentes. Cuando mucho y a unos pocos, ahora los prefieren de “asesores”. Error
estúpido que cometen. En todo caso, las consecuencias están claras, ha nacido en
Venezuela una militancia de foros, marchas, declaraciones y espectáculos, reducida a
sentirse parte de una revolución donde nada de importante decide, obligada a callar
(“tácticamente”, dicen) las verdades más duras y que no gustan a los poderes decisivos.
Verdades que a veces dicen “señor esto es un engaño”… ¡¿Cómo?, ¿Qué ha dicho
usted?!…silencio…El PSUV desgraciadamente será un monumental lugar de control y
reajuntamiento permanente de dicha militancia oscurecida, neutralizando a su vez otro
conjunto mayor, mucho mayor, mucho más ingenuo y sin lugar entre los pasillos
palaciegos.
Pero bueno, sea lo que sea, aquí o en cualquier parte del planeta, la militancia al
desmoronarse sueños gigantescos, al sentirse traicionada por pensadores, dirigentes y
organizaciones que juraron abnegación a las luchas de los pueblos, al ver como crece
sin detenimiento el monstruo imperial y neoliberal, vive un dilema durísimo pero a la
vez fabuloso.
Si esta raza no quiere morir, se niega a no dejar morir la pasión libertaria que la mueve, siente que quizás hoy mas que nunca tiene todo sentido conservar y reproducir la naturaleza tan ética como política, tan mística como científica, tan pacífica como
guerrera, de la que se nutre esta raza, entonces tendrá que aprender a renacer.
Pero cuidado, consciente de que ahora sí que le toca decidir por sí misma y hacerse a sí misma, ya no hay nadie que la guíe y la represente. A todo riesgo, le toca tomar sus decisiones y generar los procesos y sucesos que nos den la prueba de posibilidad de la derrota del opresor. Le toca hacerse de su propia ciencia para fortalecer principios, construir caminos y pegar duro.
La política se ha convertido en una ciencia militante, es decir, en una ciencia del pueblo y exclusivamente de él. El resto de los poderes constituidos ya no hacen política, simplemente administran los flujos humanos y de capital. También toca “liberar la política” de toda la basura que quedó de los sueños derrotados y abrirla hacia esferas de la vida nunca pensadas. Si todo se ha hecho capital, si a todo convierten en mercancía, pues la pelea habrá que darla en todos lados, en todos los espacios, oficios y haceres del hombre.
Maravilloso momento entonces para que esta raza se recomponga y renazca desde
hechos insólitos, tan divinos y creadores como la bandera libertaria que esta en toda su historia, por la que tantos dieron su vida y tantos pueblos gozaron al menos un momento de profunda felicidad.

Notas de un taller de comunicación popular

2009-05-02T16:46:00.000-07:00

Seguimos aprendiendo, revisado al calor fraternal de Charallave y de la victoria comunicacional del pueblo salvadoreño.

“Una época de cambios se caracteriza por la alta conductividad de las ideas” León Trotsky

En la sociedad humana actual la celeridad en el intercambio de información a adquirido una velocidad de desarrollo sin precedentes, a tal punto que el 90 por ciento de lo que una niña o un niño de 16 años sabe, sucedió, surgió, se inventó o fue informado después de su nacimiento. Esta indomable celeridad en la transmisión y asimilación de mensajes impacta como nunca el tipo de relaciones que establecemos entre nosotros, o que se nos imponen como relación de dominio.

Las consecuencias de esta carrera informacional e ideológica bajo el control de los mass media del capital trasnacional y del imperio, es la fragmentación del saber, la subordinación de la conciencia, el individualismo como valor dominante y la extinción de la memoria colectiva.

La lucha por un cambio social a favor de las mayorías, la militancia por la dignidad y la justicia, el esfuerzo por lograr la asimilación y reasimilación conciente de los formidables patrimonios de la memoria, la lucha por la defensa ambiental de nuestro entorno, las luchas de resistencia, las dinámicas alternativas de vida a la globalización neoliberal y todas las experiencias humanas que cuestionan al capitalismo o proponen salidas alternativas, deben ser actores concientes de este proceso, deben generar respuestas y dinámicas comunicacionales a favor de la causa humana, porque ahora como nunca la comunicación es el campo de confrontación mas importante, los demás campos de batalla son una mera consecuencia de resolución establecida por quienes lograr controlar las relaciones o quienes logramos resistir desde ellas, y estas se generan y establecen en forma privilegiada desde el campo comunicacional e informativo.

La trampa “comunitaria”
Parece una respuesta obvia estando en la Venezuela petrolera y teniendo la posibilidad actual de morder un fisco de la renta petrolera, fortalecer con la inyección de recursos al llamado sector de la comunicación “comunitaria” en el que hemos militado hasta ahora muchos de nosotros.

¿Qué nos queda de esta experiencia de auge y legalización que lleva ya diez años? Los dineros inyectados para fortalecer el sector de la comunicación comunitaria ha creado un ciclo de interdependencia subordinada con el mismo, en lo material, en la construcción de los mensajes, e incluso en la relación con los actores sociales y el entorno, imponiendo una cultura casi exclusiva de relación de estos con los actores legitimados por la política oficial y por la percepción de la realidad auspiciada por el mismo gobierno.

¿Cómo lo hizo?: Le puso limitantes formales al esquema de crecimiento, le definió a priori un perfil social y técnico, creó desde ese perfil una cultura de legitimación ante el poder, no reconoció los actores naturales de la comunicación popular y cuando por fin lo hizo, les propuso por oleadas un atractivo pacto de financiamiento y recursos que les hizo abandonar la lucha por la auténtica democratización del espectro radioeléctrico, que les sustituyó el discurso local de las luchas populares, del aún insipiente diálogo, por la cuña institucional de contingencia, la cuña estratégica del socialismo oficial, a cambio de unas pocas monedas. En esta horma fueron entrando incluso los más rebeldes, excluidos de siempre del botín petrolero, no advirtieron que estaban cambiando a cristo por una reliquia falsa y clientelar.

El gobierno nacional ha desmantelado las posibilidades que el movimiento popular acumuló para cambiar las relaciones comunicacionales de dominación, y hacer surgir una comunicación de la resistencia, vital para la guerra popular de resistencia que el propio gobierno hoy pregona como componente de la doctrina de seguridad y defensa.

Hoy es difícil diferenciar entre las aguerridas emisoras populares que se batieron por las luchas de sus comunidades, que hicieron solidaridad militante con las luchas de más allá, que enfrentaron la contingencia del golpe y del paro petrolero de las otras emisoras que surgidas del boom de las comunitarias convocaron a toda suerte de malandrines y oportunistas a montar su tarantín, su trocito estereofónico de la torta negra petrolera.

Es igual de difícil diferenciar entre cooperativas falsas y verdaderas, entre alcaldes bolivarianos honestos y sinvergüenzas corruptos. La relación con el estado nos subió y bajó y nos deslegitimó como actores de la organización popular, como alternativas comunicacionales. Hoy nadie confía en el otro, la palabra política popular, verdadero pan de nuestra lucha, no nos pertenece como antes. Para el pueblo, para la comunidad la emisora es una instalación más, en el mejor de los casos, otra misión del gobierno.

En la carta a los comunicadores populares describimos esta suma de desaciertos y errores del movimiento popular al comprometer todo su acumulado a la política comunicacional del estado y el peor desacierto el cambiar la lucha por la democratización del espectro radioeléctrico en una negociación para fortalecer el oportunismo de algunos de nosotros, asombrados frente al interminable plato de migajas que el estado ofreció como refrigerio, para ocultar la vergonzosa negociación con los monopolios mediáticos que nos instan a confrontar en el discurso.

Retomar la tarea desde las luchas y proyectos populares, no desde las herramientas

Creemos que la retoma de la tarea de construir una comunicación rebelde y resistencia, otra comunicación distinta a la que comparten el estado y los consorcios mediáticos nacionales y trasnacionales, pasa por verificar en forma rigurosa que cada experiencia de base sea:

Un espacio de diálogo permanente que vaya sin saltarse posibilidades, desde la conversación hasta el intercambio a través de herramientas multimediales, la moderna ágora, el moderno cabildo de cada experiencia de lucha y de poder popular que integramos.

En cada uno y en todos los posibles espacios debe surgir una cultura del intercambio de códigos racionales y emocionales comunes, requisito básico para entrar en batalla contra el avanzado virus de los códigos impuestos por la dominación del capital trasnacional y del imperio. Una visión comunal, obrera, campesina y popular de las relaciones poder, y de la confrontación en la que estamos inmersos, dinámicas de educación liberadora en todas las experiencias.

Pasar por un proceso de revisión autocrítica y critica de las relaciones que hemos establecido entre nosotros y con el poder, ver los errores cometidos en la delegación de poder y en el ejercicio del liderazgo, ver nuestras fallas en la trasmisión cotidiana de nuevos valores en las relaciones humanas mas sensibles, revisar con severidad nuestros mecanismos colectivos para valorar la realidad, para valorar nuestra fuerza y nuestra experiencia.

Evaluar también con severidad las bases materiales y la sostenibilidad de nuestro esfuerzo y ver si acaso reproduce las relaciones de subordinación que combatimos como revolucionarios.

Línea editorial común, línea editorial de guerra
No construyamos ni sostengamos asociaciones de medios ni gremios de gestores, tampoco demos nuestras nominaciones al listado de protocolo de las secretarias del MCI, no digamos completos cuando la cucaracha ya no puede caminar.

Concentremos el esfuerzo en producir mensajes juntos, que compartir contenidos nos rearticule y rehaga nuestras alianzas, logremos un sistema para dar respuestas comunicacionales a las contingencias, sostengamos campañas juntos, no importa donde estemos construyamos una línea editorial común que ayude a ganar las batallas y que oriente e informe a los que luchan en medio de la guerra.

Es fácil asumir este planteamiento si no es un planteamiento dogmático, ni sectario, ni fraccional. Se trata de juntarnos para hacer juntos, permitiendo que esa relación y su diálogo nos cambien. Sin subordinarnos mas que a los estrictos acuerdos de un tejido sin nombre, o al menos sin pasión cabrona por las siglas.

Aprendamos de los sistemas comunicacionales clandestinos de guerra y repensemos nuestros esfuerzos para salir de esta modalidad mediocre de repartirnos baratijas y construyamos juntos también las bases materiales para nuestra autonomía, no la del medio, sino la del pueblo y sus organizaciones.

Darle paso a la hegemonía de un diálogo que debe ser como tal, democrático y entre iguales, para merecer tal denominación. Radicalizado hasta asumir un natural rechazo a los intentos de establecer un centro o una dirección central-racional de los procesos, dueña del control.

Diálogo para tejernos y reenlazarnos
Este diálogo debe estar por el crecimiento de un tejido diverso plural que se hilvana con acuerdos estrictos para hacer, vivir y movilizarse, con capacidad real para mover a través de el, las cualidades de la vanguardia, al lugar y el momento en que dicho tejido soporta una dinámica más acelerada. Un tejido militante altamente conductivo de valores e ideas, que se reconozca en su propio ritmo. Un tejido militante para la guerra de resistencia.

Solo podremos sobrevivir y salvar nuestro entorno terrenal o defender nuestra soberanía en el territorio de nuestras conquistas, de la voracidad del capitalismo globalizado, si nos articulamos de tal modo que no sepan donde golpear y que esta forma permita reestablecer las relaciones por elevada conciencia diversa y por desarrollado instinto común.

Empezar desde cero (gracias José)
Cometimos un grave error al considerar el diagnóstico de la batalla comunicacional que teníamos como reto, trabajamos para hacernos a la altura de esta confrontación acumulando herramientas y haciendo alianzas desde la experiencia de comunicación, este error fue aderezado con las ayudas gubernamentales para apertrecharnos.

Quedamos atrapados en una experiencia que dialoga si, aun en mucho, pero consigo misma, aislada progresivamente de la lucha social y de la construcción de espacios territoriales de resistencia, al punto de tener hoy experiencias hijas de este error que nacen del vicio clientelar de las relaciones con el estado rentista y no de el seno de en movimiento social. Radios, periódicos y televisoras que nacen de la necesidad de mantener una lista abultada de asociados a nuestra asociación.

David contra Goliat, el Arca y el Titanic, “la paraulata es pequeña y se enfrenta al chiriguare”
El poder crea guerreros robóticos especializados para esta tipo de guerra y los otros, “rambos” informáticos y comunicacionales sin familia y sin arraigos, paramilitares de la red y “seals” de la doctrina del control total, el pueblo no debe crear especialistas sino reafirmar y desarrollar el esquema de pueblo en lucha libremente asociado en redes y los principios de la democracia de la calle, o del camellón, o del río, o del aire, o del conuco, para los que no tenemos los “beneficios” del asfalto.

No estamos proponiendo romper con los principios de resistencia que hemos acumulado sino reafirmarlos y revisarnos a la luz de la desviación terrible que hemos acusado en virtud de la relación equivocada con el poder. Nos sumergimos en las relaciones establecidas cuando aún era tiempo de cambiarlas.

Tampoco podemos integrarnos a una convocatoria de “revisión, rectificación y reimpulso” del gobierno, cuando vemos que las únicas revisiones posibles en el son las que se ordenan desde arriba, comienzan desde abajo y nunca alcanzan a la nueva élite que sigue haciendo “de su camisa un saco”, enriqueciéndose con los recursos públicos, mas allá del plato de migajas que nos ponen en la puerta de atrás.

Debemos insistir desde esa revisión, en una cultura del intercambio de información en códigos comunes entre iguales que no nos extrañe de nuestra vida comunal, sino que nos reafirme, que nos permita nombrar con orgullo lo que hacemos, lo que recordamos, lo que escuchamos, lo que decidimos juntos, nombrar y sentir nuestro bio-entorno como parte verdadera de el y no como quien pretende conquistar la realidad desde las ideas abstractas.

Los “comienzos empezados” desde la estación de las teorías, desde el compromiso con las ideas, desde el dominio de las herramientas, desde la comodidad de los recursos gubernamentales, desde la oferta comunicacional, desde la vocación técnica, desde la línea política partidista, desde las certezas, son pasos en falso.

Tenemos derecho inocente de llegar al compromiso con cualquier confusión o idea preconcebida, incluso con vicios, pero sólo limpiaremos nuestra mirada en la lucha social, en la construcción de una palabra política común, de tal humanidad y firmeza que los militantes se parezcan, no a un estereotipo, ni copien de unos a otros modos raros de hablar, ni mitologías marginales, hombres y mujeres militantes que se parezcan a la política que construimos, ciencia del pueblo.

Ya basta de repetir las arengas de “luchar por la patria y el socialismo”, luchando así no se lucha por nada, eso es tan solo un consuelo de “burócratas y afines”, “la teoría del foco reforzada con bostezos” decía Lydda Franco Farías. Si luchamos por los nuestros, si damos nuestras peleas, ya tenemos lo que debe juntarse para hacer la política radical por un destino a la altura de la causa humana, tenga el nombre que sea, como dicen los Sin Tierra o el mismo Fidel en sus consejos del Aula Magna de la UCV en 1999.

La comunicación y sus herramientas, sus armas
No debemos armarnos antes de tener por quien pelear y por que, por que las armas piden ejercicio y sin claridad de miras podemos seguir reproduciendo las peores relaciones de dominación contra las que insurgimos.

Las armas multimediales y los modos de la comunicación deben ser consecuencia de los acuerdos colectivos, ante las necesidades de decir nuestra experiencia entre nosotros y de construir nuestra palabra política. Cada realidad de lucha requiere una forma y una herramienta adaptada a la contingencia y memoria de la lucha. “La fiesta de los cuchillos”, verso con el que un poeta describe un sueño de unidad indoamericana, no es una despedida de solteros, no se reparten los cuchillos como cotillones institucionales en la puerta, cada quien trae su acero, forjado a su manera, llevado a su usanza y con empuñadura de palo de montaña.

Si no fuera así, todos los cuchillos fueran iguales, cada dimensión de la lucha y cada cultura, cada experiencia requiere que las herramientas varíen, se adapten, se transformen. Disculpen el ejemplo colonial, pero por ejemplo, la espada macedonia de Alejandro, no volvió igual de oriente, había asimilado, cambiado y aprendido, tenia empuñadura y hoja nueva.

Las armas populares no se hicieron para estar guardadas, esa inutilidad extraña a sus dueños y los aísla de los demás, convierte a los armados en clase aparte, su herramienta se convierte en el centro de su vida y la guerra se hace por las armas mismas. Tales guerreros solo sirven y al poder y a los señores. Las armas del pueblo son armas y son instrumento de labranza a la vez.

La emisora popular no es un espacio a ser defendido, no es una casamata blindada por nuestro desvelo, es un instrumento dinámico y ligero de ataque, de defensa del pueblo, de nuestras comunidades. Nuestras emisoras no nacieron para ser defendidas sino para defender a los que luchan para ser instrumento de nuestras luchas. De lo contrario son una precaria posición de defensa, una mala copia de la artillería comunicacional del poder.

La próxima vez que poder y sus lacayos ataquen una de nuestras emisoras no hagamos un circulo alrededor como cruzados, reafirmemos en la práctica las relaciones que no hicieron merecedores de ese ataque.

No fijemos una sola posición de defensa, hagamos un movimiento que nos ponga en el lugar de las luchas que le dan sentido a nuestro esfuerzo, aprovechemos la oportunidad para refundirnos. Que el enemigo al buscarnos se enfrente a un gigante colectivo que lo aplaste poderosa con belleza.

No multipliquemos el error. La emisora que te regalaron, la que no recuerda su propia historia, o la pauta que mantiene tu periódico alternativo, no es un comienzo y después veremos, es el fin de nuestro esfuerzo sincero, son herramientas hechas en serie para adornar vitrinas. Y el pueblo dictó su mandato rompiendo las vitrinas hace 20 años.

Para contar una historia hay que tenerla, hay que saberla, hay que hacerla.
La comunicación es una consecuencia de lo que vivimos, no podemos permanecer en los esfuerzos de comunicación comunal atados a las imposiciones y dependencias logísticas y de lenguaje que bien describe ese el verso de José Martí con el que describe al hombre americano de la dominación colonial: “éramos una mascarada con el chaleco parisien, el chaquetón de Norteamérica y la bandera de España…”

Montar una radio y aprender de comunicación no tiene sentido alguno si antes no estamos juntos, trabajando por superar las limitaciones de justicia, dignidad y calidad de vida más importantes.

No podemos poner la carreta delante de los caballos, o mejor, para que vamos a ir en carreta si aún no hemos allanado el camino.

El cuento no son los hechos, sino lo que aprendimos velado en la palabra y en el gesto. No hay cuento que contar sin territorio donde vivir una experiencia que lo alimente, sin la tierra, sin la calle, sin el tiempo de trabajo, sin las hijas y los hijos, sin la rabia tenida dignamente, sin el amor, no hay cuento, el que lo intenta despide un aliento empobrecido que hace aburridas y repetitivas las palabras.

Tampoco se puede ser un recolector de cuentos de otros, somos protagonistas de nuestro propio cuento. El cuento que entregamos al diálogo en el patio de la tarde no es solo una versión fantástica de lo hechos, tiene todos los ingredientes de lo aprendido aderezando la narración de los hechos, su metáforas son las claves de conocimiento, señas secretas, vibraciones de la piel, gestos significativos que compartimos con los demás.

Todos los intentos de adueñarse de los cuentos de otros son inútiles por que la magia de la palabra es severa y solo se trasmite en relación con la tierra y con la consecuencia dolorosa que mide la palabra política del pueblo. Todos los intentos de usufructuar la palabra lucen falsos ante los ojos silenciosos de la memoria. La palabra deja sus marcas imborrables, tanto como queda marcada la mano del marino y del labriego.

Nuestro cuento en común es un cuento hecho de voces diversas, nuestra voz compartida es el hecho educativo primario de la comunidad, de la familia, del pueblo, cuando hablamos entre nosotros trasmitimos los mas severos anticuerpos frente a la enfermedad del alma de la sociedad de consumo, frente a los dolores del hambre y frente a la sed de justicia.

1810 fue el discurso del poder, la búsqueda de mayor beneficio comercial librándose de la carga impositiva de la corona española, aún en 1811 prósperos y grandes cacaos lucían aun como en verbena de domingo cuando rodeaban al hijo pródigo del pulpero Miranda. La palabra del pueblo sin zapatos, sin escritura y sin vos, guardada silencio en la vibración de un tambor. Pero llegó 1814 y la palabra del pueblo se impuso salvaje arrasando la tierra. Entramos en la historia con la palabra del hambre y con esa palabra fuimos hasta el Alto Perú, donde nos esperaba con el hambre en el vientre, Juana Azurduy.

De una experiencia de lucha irregular
a una experiencia de soberanía sobre los territorios.
Para que vas a instalar en el asentamiento una emisora si aún los campesinos no construyen juntos su cochineras, sus gallineros y sus invernaderos, como es que esa emisora es de todos si aún todos no lo saben y deciden, como es que es de todos si aún no tenemos siquiera una cooperativa para refacciones de la maquinaria agrícola. Pero tenemos una emisora con todos los hierros pagada por CONATEL.

De verdad, es mas sincero y maduro tener instrumentos de agitación y propaganda concentrados en echar las bases materiales de una nueva soberanía. No tengamos lo que nuestra propia fuerza no garantiza. Mantengamos ligera la carga para la movilización. Luego sobre las garantías que de esa soberanía pueden surgir, si es necesario un medio de comunicación estable, como consolidación y reafirmación del nuevo poder, de la nueva soberanía.

Andar con emisoras sin arraigo, inventadas por ansiedad presupuestaria ha convertido a muchos de nosotros en cuatreros de la comunicación, solo que no robamos ni ocupamos el latifundio radioeléctrico, aún en manos de la oligarquía, usurpamos con nuestros mensajes prestados el espacio de la voz de la comunidad, el espacio del pueblo en lucha.

Solo dejando atrás la condición actual, donde el discurso radicaloide oculta enormes vicios nacidos todos en la relación subordinada con la clase política, podemos, con lo mejor de cada quien, crear una alianza de territorios y experiencias de lucha que deje atrás la vieja traición que derrotó la Patria de Bolívar, la de Guaicaipuro y Nigale, la del Zambo, la de Zamora, cuya capital sigue siendo la tasca lujosa de moda donde el coyote brinda con el correcaminos. Allá en Caracas, asiento de nuestra pobre Capitanía General Petrolera.

Avancemos hacia un Sistema Comunicacional Rebelde, nacido y sostenido por el pueblo en lucha. Una plataforma comunicacional para la Guerra Popular de resistencia contra el imperio. Otra política ciencia y palabra de nuestro pueblo.

Juan Carlos La Rosa Velazco
Colectivo de Trabajo Revolucionario
Cuento, Fiesta y Candela
Por el camino de las comunidades

Elementos para un taller sobre “otra política”

2009-04-24T13:27:00.001-07:00

Introducción

El siguiente taller tiene como fin aproximar a los participantes a la visión de “otra política” y mejorar la inscripción de esta dentro de las diversas experiencias territoriales. Como taller no pretende facilitar caminos, al contrario, más bien le “complica” la vida a los que ya se la han complicado bastante en el compromiso con la lucha social, ya que supone una experiencia que busca romper con los diversos modos de producción política al menos desde hace diez años para acá; es decir, cortar con la cultura política cada vez mas virtual y burocrática que hemos heredado del chavismo oficial. Por ello nos parece importante que el taller o conversatorio que se genere sobre otra política parta de un conjunto de ideas que rodean en este momento la preocupación central de muchos colectivos reflexionando todo lo que se pueda acerca una de las conclusiones políticas principales: nuestro poder es nuestra política, es decir, nuestra capacidad de construir otro poder, otra historia, otra ciencia, para lo cual es fundamental ¡qué gobierne el pueblo!, real y concretamente.

Partimos de algunas frases escritas que buscan fijar un conjunto de ideas: los tiempos agotados, el comunismo, la soberanía colectiva. Pero son solo textos alegóricos que se pueden cambiar o alternar por otros más adaptados al colectivo concreto donde se haga el taller. Lo importante es que podamos adentrarnos lo más posible, en un primer momento o día de taller, en ese elemento de la producción propia y no importada o asaltada del poder como punto de partida sustancial de la otra política. La otra parte, trata directamente sobre las cuatro estrategias planteadas (constituyente, productiva, comunicacional, de choque) desplegando en ellas ideas y experiencias esbozadas en documentos anteriores. Todo esto con el fin de empezar el diseño de lo que sería la producción de una “carta de lucha territorial” y el diseño de una cartografía estratégica del corredor o espacios territoriales sobre los cuales se trabajaría en la zona.

I.Complicada circunstancia: preguntas y premisas de reflexión para el taller

1.Se agota una historia se abre otra

Se agotó la colonia, se agotó el viejo imperialismo mercantil que nos aplicaron los ingleses, se agotó el esquema del desarrollismo dependiente de los EEUU, se agotó rápidamente neocolonialismo neoliberal de las postrimerías de la cuarta república, ahora empieza a agotarse la refundación burocrática de la república en base a la coalición neoliberal y de capitalismo de estado del cual no ha podido salir el gobierno chavista. En definitiva ya se agotó la república parasitaria de la renta petrolera, por cuyos excedentes se han peleado todos los gobiernos y clases dominantes por casi cien años de historia. Cada uno de los ciclos históricos vividos han sido precedidos por importantes acontecimientos políticos que consagraron la ruptura entre uno y otro; huracanes que sirvieron de base para la formación de nuevos sujetos y pensamientos políticos hegemónicos, permitiendo reordenar la realidad sobre nuevas relaciones y estructuras que las formatean, hasta terminar reestructurando nuevas formas de dominio capitalista. Hoy en día, mientras ya se hace visible el agotamiento de la república burocrática y monoproductora, el sujeto político de este nuevo paso adelante o de este nuevo quiebre, apenas se dibuja en el escenario y no nacerá hasta tanto no se produzcan las luchas revolucionarias necesarias. Lo que si estamos claros es que este progresivo agotamiento que va a la par del derrumbe financiero del orden imperial y el orden oligárquico regional, obliga a que ese sujeto, por un lado, se concentre cada vez más hacia abajo en la escala social de división de clases y, por otro lado, que deseche de una manera cada vez más clara la ilusión de utilizar las instituciones burguesas y colonizadas para su avance centrándose sobre su propia capacidad de liberación. Ya no es el territorio abstracto de las instituciones del estado burgués (que ya parecen convertirse en simples agencias de negocios propios de la casta que las controla) lo que está en la mira, son los territorios reales donde se estructuran las relaciones de dominio materiales: comunidades, fábricas, lugares de servicio social, tierras, mares, etc. Tenemos la base mínima necesaria al interno de los poderes revolucionarios para que la ruptura afiance su fuerza y poder en la colaboración propia, en la solidaridad recíproca, en el apoyo mutuo, en la acción desencadenante de miles de posibilidades productivas, constituyentes y de nueva vida basada en el mando y la soberanía colectiva del pueblo alzado, de la prole libertaria, sin que esto signifique promesas idílicas ni paraísos acabados. Cada lugar, cada historia, cada momento, ayer, hoy y mañana tuvo, tiene y tendrá su propio reto revolucionario, hoy empieza a nacer uno nuevo sobre otra política. Su espacio es la tierra, la comunidad, el espacio productivo expropiado o creado, su tiempo es el tiempo de cada lucha, de cada pregunta que nos hagamos en ese desencadenante permanente de incógnitas que es la batalla popular y que nos van arrojando respuestas, colectivamente trazadas y que son en definitiva nuestra verdadera ciencia.

Pregunta: ¿Cómo va nuestro camino, el espacio abordado por él, el poder y la sabiduría acumulada?, ¿qué retos tenemos en frente, cómo definimos hay nuestra carta de lucha?

2.La lucha es definitivamente es por la conquista de un mundo igualitario, justo y libertario.

Antes de seguir es importante que intentemos hacer una reflexión sobre el signo que seguramente van a tener las luchas revolucionarias en los comienzos de este siglo y sobretodo después de este gran derrumbe del imperio financiero capitalista. Se hacen muchos análisis al respecto de la crisis, más o menos catastróficos según los gustos e inclinaciones ideológicas. Cualquiera puede tener razón en el orden de las especulaciones, no creyendo por nuestro lado en catástrofes automáticas ningunas. Sin embargo, nos parece mucho más interesante advertir que el progresivo desgaste de las instituciones políticas y económicas creadas por la burguesía en los últimos siglos (desgaste muchas veces inducido por ellos mismos empezando por el mutilación de hecho de la soberanía de los estados nacionales y sus instituciones ya totalmente atadas al juego mercantilista) no solo se agudiza con esta crisis sino que reabre por completo la agenda perdida del comunismo (o del socialismo libertario para los que les gusta esta nominación). Es decir, un mundo autogobernado por núcleos sociales productivos y creadores, asociados libremente al conjunto diverso de las comunidades humanas. Fijémonos nada mas en la manera en que han abordado la resolución de la crisis financiera inyectando equivalentes en dinero del tamaño del doble de toda la deuda del tercer mundo, puede darnos una dimensión exacta de lo que es hoy el atrapamiento sin salida de los estados a la dinámica capitalista (la salvación de los bancos y el sistema financiero del norte); esto de por sí obliga a reafirmar las viejas convicciones comunistas. Además, el desarrollo de la trama material del propio imperio capitalista que ha inundado al mundo de trabajadores que se ganan su vida por iniciativa y genio propio en forma individual o juntando de manera colectiva sus capacidades laborales y productivas, abre potencialidades autovalorizantes y autogobernantes al interno de las relaciones de producción gigantescas. Pero sobretodo, el desapego cada vez más acentuado de las luchas populares a la conquista de las desgastadas instituciones políticas del estado y la promoción de un “orden” propio (estrategia constituyente), aunque sea todavía muy vago y difícil de describir, nos cerciora de la aparición efectiva de un nuevo “modo de producción”, de una socialidad adjunta a nuevas relaciones de producción, radicalmente adversas a la individualización capitalista, que tienden convertirse en una potencia viva. El comunismo ya dejó de ser una utopía, es una intuición y una práctica concreta, un dibujo mental de plena igualdad y libertad presente en el deseo de millones. Aunque le den nombres y sentidos distintos, está presente en sus propias luchas, consignas y manifiestos, cuya debilidad por los momentos es la ausencia como ya lo decíamos de una multiplicidad de impulsos propiamente políticos que hacen falta para invadir terrenos cada vez mas importantes del quehacer humano hoy bajo el dominio del poder capitalista, burocrático, tecnocrático, y que pasen al poder de la comunidad libremente asociada; es decir del trabajo y territorialidades liberadas. De allí que cobre todo el sentido del mundo desplegar el mayor esfuerzo posible por fabricar otra política que rompa en forma cada vez más clara con los ordenes constituidos tanto en plano económico como político y force a como dé lugar el respeto al ejercicio directo de la soberanía colectiva. La vieja intelectualidad de izquierda atada aún a los esquemas de la “transición socialista” y la centralidad del estado en este camino transitorio obstruye muchísimo el paso. Un ejemplo cercano está en los países nuestramericanos donde el cambio de correlación de fuerzas ha sido favorable al pueblo lo que ha permitido que estos intelectuales, adjudicándose una especie de “representatividad” en el pensamiento popular, lleguen a tener posiciones preeminentes a nivel de estado, imponiendo la hegemonía de esta visión derrotada a raíz de la implosión de las grandes revoluciones socialistas y comunistas del siglo XX. No obstante, e independientemente de la hegemonía aparente de este viejo modelo, la opción propia está hecha, ahora nos toca construir la ciencia de este camino y sus bases teórico-prácticas.

Pregunta: ¿Cómo visualizamos dentro del presente inmediato a mediano plazo esa nueva sociedad, esa nueva comunidad que nace directamente de nuestras luchas?, ¿estamos dando pasos así sean básicos en función de ello?.

3.La acción ha de ser totalmente política porque en ella se piensa, se rompe y se constituyen nuevos órdenes de realidad que van iluminando caminos. Sin ello no hay posibilidad de una política emancipatoria ni hay sujeto revolucionario.

Algo que se muestra absolutamente básico a la hora de ir tejiendo esta otra política es aquel principio que nos dice que nuestro poder es nuestra política. Efectivamente no queremos repetir una política que se dedique al asalto de un determinado poder. Construimos una política que se mide en el poder que va ejerciendo y sobre el cual se apoya; en la felicidad colectiva que va fabricando en la medida en que prueba su propia capacidad liberadora. Para ello es muy importante tener presente que estamos construyendo sobre un campo completamente minado, particularmente en este país donde el control la renta petrolera de estado tiene el tamaño de una apetencia desbordada que comparten por igual izquierdistas y derechistas y que ha terminado regándose como razón prima de todo el quehacer político-institucional y hasta económico. Es nuestra propia forma de vivir, reproducirnos y morir en el romance neoliberal que ha invadido el mundo. Millones van a la caza de esa renta (nuestros créditos basura) ya sea como mendigos, pedigüeñas comunidades, ambiciosos empresarios y gerentes, voraces magnates, autoproclamados estadistas y políticos. Es una subjetividad creada paralela al componente material que la soporta (la república monoproductora), cuya síntesis podría ser: “teniendo el fragmento de la renta que he podido capturar (vía asistencialismo de estado, vía subsidio o crédito, vía contratos o ventas al estado, vía corrupción, vía control de recursos, vía reconducción financiera de recursos públicos) ahora invierto productivamente lo menos y más bien lo reproduzco en relaciones de mercadeo e inversión rentaria (mercancías, tierras, inmuebles, acciones, bonos, papeles, etc)”. Relaciones de venta y compra, por un lado, de trabajo y materia elaborada e importada, y por otro, de dinero en sí, que van a su vez articulando todos los lazos de dominio en la sociedad y donde se descuartiza el potencial productivo de un pueblo. Esta situación ha bloqueado formidablemente todo el impulso emancipador que no deja de respirar y tomar nuevos bríos entre nosotros, pero aún no quiebra en forma significativa ni mucho menos esta tragedia sustancial. Lo cierto es que nos movemos entre los extremos antagónicos que suponen la existencia de ese potencial “comunista” naciente y en el otro polo a esta estructura social dominante tan destructiva y disolvente de voluntades emancipadoras. Por ello en el aquí y ahora lo que vale es la acción pensada y categórica que rompa con este estigma, que disuelva el sueño de la apropiación de la renta y nos haga políticos, libres, productivos y poderosos.

Pregunta: ¿hemos logrado entre nosotros armar una comunidad militante que haya podido romper de manera profunda con esta mentalidad saqueadora y oportunista en la que fuimos creados por estas tierras y siguen alimentando?

4.Partimos además de un principio básico: no es el hambre lo que hace la revolución sólo la revolución resolverá tanto el hambre como nuestras ganas de ser inmensamente dignos y humanos. Por tanto, no es la pobreza lo que garantiza y le da sentido a la revolución. La revolución solo puede nacer de la riqueza intelectual y el deseo libertario que nazca del pueblo pobre.

Ella tampoco es una entelequia elitezca, un asunto de expertos o un acto voluntarista grupal, es una fabricación colectiva que tendrá vida si se expande y logra seducir a más y más gentes que a su vez portarán más y más ideas y voluntades, sumando cada vez más espacios de ruptura con el sistema. Lo cierto es que la imposición de la soberanía colectiva sobre el espacio territorial productivo, educativo y comunitario parece ser el paso de ruptura primordial en los actuales momentos. La soberanía de ese nuevo “nosotros” que se ha creado “donde cada quien lucha por lo suyo” sin esperar salvadores, entendiendo que lo suyo “es lo propio tanto como el anhelo de liberación de toda la humanidad”. Es una soberanía que se piensa, se desea, se convierte en acción, en palabra de lucha, en movimiento, en toma, en comuna, en corredor territorial de lucha. Resolver el acertijo de este camino es propiamente el “acto” de la “otra política”.

Pregunta: ¿si la política es idea y acción emancipadora de los que nada tienen y no un oficio especializado para acumular poderes y cosas propias, en qué medida, de qué manera, bajo qué normas y principios y estructuras, nos estamos convirtiendo en un sujeto y una organización política real?

II.Puntos concretos de estrategia política a discutir, respondiendo en cada unos de respecto a la alternativa específica que hemos decidido implementar

1.La estrategia constituyente

Liberar la acción que tiene que ver con la constitución de los espacios colectivos de decisión del control burocrático de los mismos, parece ser una de las condicionantes primeras de la ruptura frente a la república burocrática. Hasta los momentos se han declarado y formado “poderes populares” que en su inmensa mayoría o simplemente no existen, son simples papeles en manos de unos vivos, o no ejercen ningún poder efectivo. O todavía más allá, se le ha adjuntado el nombre de “ministerios del poder popular” a entes que lo niegan en forma absoluta, confundiendo el poder constituyente con el poder constituido en su más vieja y corrupta versión (¿qué es el poder popular entonces?). Tan solo ayudan a los bolsillos personales de las mafias que los controlan y un tanto a la redistribución de una riqueza que ha sido la fuente a su vez del control burocrático y electoral sobre la dinámica política de base. Siendo además uno de los recursos básicos a través de los cuales se ha silenciado y despojado a una buena parte del movimiento popular, en todas sus versiones, de autonomía política propia.

Lo importante en todo caso de la estrategia constituyente, o de “acumulación constituyente”, como hecho político real (independientemente de la cantidad de gentes que la asuman radicalmente), es decir, como acción interiorizada en el movimiento de masas, es que ya tiende a salir de las formalidades legales y hasta constitucionales, particularmente después de la derrota del referéndum del 2007. De hecho la misma “revolución bolivariana” desde el mismo año en que se “hace poder” 1999, se entiende a sí misma como una “revolución constituyente”, solo que sufre un giro abrupto en esos mismos años que la obliga a detenerse en los linderos de lo formal-legal y con ello el pase a control de las castas políticas que suben al poder con la llegada de Chávez a la presidencia. Diez años después las consecuencias están claras; el “proceso” está agotado o detenido en su propia trampa. Era quizás una experiencia inevitable dadas las mismas condiciones políticas y correlaciones de fuerzas que existieron para entonces. Pero hoy ya la situación es otra, habiendo bases y fuerzas para al menos comenzar a dar los primeros pasos en función de generar una estrategia constituyente donde se afiance otro poder, otra política, se genere otro espacio y otro territorio bajo control político colectivo, que empieza a desconocer radicalmente el poder constituido, al mando capitalista y sus sistemas de represión legal y material.

Tenemos hasta ahora una corta experiencia al respecto que va desde la decisión de algunos organismos reconocidos como “poderes populares oficiales”, básicamente los Consejos Comunales y otros núcleos de organización popular reconocidos, que se han decidido a enfrentar la atadura burocrática y hasta partidista y buscar sus propios horizontes (con las consecuencias de marginación y persecución local previsibles), hasta nuevos gérmenes de poder colectivo que surgen sin historia ni reconocimiento previo y que apenas están inventando sus propias denominaciones, formas, definiciones y objetivos. El camino hasta donde conocemos los han surcado básicamente movimientos comunitarios, obreros, indígenas y campesinos, cada uno a su manera y ritmo. Corredores territoriales y experiencias puntuales en Sucre, Lara, Bolívar, Zulia, con cartas de lucha propias se destacan en ello, aunque todo el espacio nacional está tensionado por la aparición de estas fuerzas constituyentes.

¿Hacia dónde parece ir la cosa?: tomas territoriales, tomas de empresas, tomas de inmuebles o espacios urbanos y rurales, formación de organismos de autogobierno (consejos de trabajadores, cooperativas autogestionarias, mancomunidades de consejos comunales, movimientos territoriales incluyentes de estas diversas experiencias, formación de comunas). Bajo esta última forma de organización ya incluso empiezan a forjarse las bases de una legalidad propia (“Juntas Populares de Buen Gobierno”, dicen algún@s enamorad@s de la espiritualidad rebelde zapatista, otr@s la llamarán populares o socialistas a secas siguiendo los lenguajes aquí utilizados, teniendo a Zamora o al Che en su primera plana de inspiración), o conjunto de comunas integradas a un corredor territorial de lucha. Esto es lo que parece constituirse en Barquisimeto en todo un corredor territorial al interno de la ciudad, el cual tiende a juntar comunas formadas a partir de luchas concretas ligadas a la recuperación de la tierra urbana y la defensa de la vivienda. Son síntesis de agregaciones comunitarias y de trabajadores convertidas en comunas, las cuales ya se aproximan a formación de un gobierno conjunto propio y paralelo al poder constituido. Pero esto no es todo, en otros lados esa misma figura se sintetiza a través de la generación de consejos regionales de trabajadores que a su vez multiplican la formación de comunas y consejos particulares de trabajadores que funden el poder productivo, ganado en la expropiación al capitalista, y el poder político de la comunidad, en un solo horizonte común, es el caso de Sucre. Otras matrices de liberación se concentran sobre el mismo movimiento social, o socio-político, y su propia práctica interna fundida ella misma con la comunidad popular. Otras veces hasta la ganancia de alguna alcaldía por gentes realmente dispuestas a romper el orden burocrático del estado y el capital, han ayudado “desde arriba y abajo” a fomentar un punto de partida sólido hacia la izquierda revolucionaria, los casos por ejemplo de El Tocuyo y Carora.

Pregunta: ¿en nuestro caso podemos hablar de una estrategia liberadora y constituyente concreta sobre la cual estemos avanzando?, ¿está claro en tod@s esta idea, estamos claros en cuáles serán las formas de poder a constituir bajo el protagonismo popular; sus propias relaciones –o confrontaciones- con el poder constituido?

2.La estrategia comunicacional

Más allá de teorías o diagnósticos, el problema se sintetiza básicamente en dos cosas: primero es imposible desplegar “otra política” si ella a su vez no refunda diversas formas de contraofensiva comunicacional y propagandística que ponga de nuevo el mensaje revolucionario en la calle sin manipulaciones y juegos maniqueos de la palabra. Segundo, es necesario que esa comunicación y esa propaganda rescate la originalidad y la radicalidad del mensaje auténticamente libertario y emancipador más allá de todo poder, es decir, rescate su propia verdad y pueda de nuevo decir, propagandizar, gritar, desde esas luchas populares que son en definitiva la semilla única de esa verdad.

El trabajo en ese sentido no es fácil por el nivel de instrumentalización en que ha llegado a estancarse el movimiento de comunicación alternativa donde solo es posible hablar de la mitad de la verdad, la otra se calla porque es la realidad oculta de quien paga, cuando quiere, y dice ser socialista. Aquí hay algo muy claro que aparece y rebasa posiciones tácticas diferenciadas. Si no hay un polo o sujeto comunicante en disposición de develar la totalidad de los hechos que articulan los lazos de dominación y explotación en una sociedad, que hable sin condiciones de la totalidad de los campos de resistencia y confrontación a estos lazos, sencillamente se desvanece por entero la palabra crítica-revolucionaria. Podemos reverenciar todo el día al Che a Bolívar y la revolución, pero eso no vale nada si en ella no aflora toda la verdad y no se rompen los temores frente a todas las razones y personajes del poder. Restituir esa posibilidad de “ser verdadero” y de mantener en ofensiva esa verdad, es una estrategia básica dentro de las actuales circunstancias.

En concreto esto tiene muchísimo que ver con la necesidad de reagrupar nichos de producción comunicacional en todos los niveles a partir de la experiencia aprendida en estos años, no confundiendo instrumento con sujeto. Propaganda y comunicación se hace como sea, se tenga o no se tenga la pericia y los instrumentos para hacerla. Ella hoy en día se transformó en uno de los centros primordiales de la existencia social, en el dispositivo básico de la sociedad postindustrial. Es por tanto un campo inevitable de la propia militancia. Sonido, imagen y palabra, en todas sus combinaciones y agregados creativos tienen que encontrara la manera de armar estrategias de desarrollo concreto dentro de los respectivos territorios donde hay fuerza de liberación actuando, y al mismo tiempo la manera de integrarse globalmente con todos los centros comunicaciones de resistencia en el espacio mundial.

¿Qué hay?, diríamos que casi nada salvo el enorme potencial, quizás como ninguno, por la experiencia vivida en el enfrentamiento al enemigo monopólico de las comunicaciones y la propia fabricación de espacios que han buscado muchos de ellos ser realmente “alternativos”. Centro quizás de esta estrategia: la fabricación de productos comunicacionales desde los más sencillos a productos mucho más complejos que diseñen estrategias de divulgación y sirvan a la agitación social.

Pregunta: ¿hemos pensado y existe un plan en función del desarrollo de políticas y medios comunicacionales, propagandísticos que definitivamente digan y agiten con toda nuestra verdad?

3.La estrategia productiva:

“La producción” en sí misma es una meta muy propia de la revolución burguesa, ella misma es una revolución de las relaciones de producción al introducir la ganancia y la propiedad privada como mediadores universales tanto del estímulo productivo como de las relaciones de producción y reproducción social. Para nosotros el problema se presenta de manera muy distinta: no se trata de producir por producir, cosa que en el capitalismo implica ganancia y acumulación, se trata de liberar el trabajo de las ataduras esencialmente políticas que lo convirtieron en mercancía e instrumento directo de la propia ganancia. Y si nos ubicamos en un plano todavía más particular a nuestra realidad, se trata no solo de liberar el trabajo sino de crear los espacios productivos necesarios donde se desplieguen sin obstáculos colectividades productivas que respondan a nuevas formas de interrelacionar el potencial productivo de cada individuo, liberándose de la opresión capitalista. Es muy importante la experiencia aunque sea fallida de estos últimos años, ya que nos la dimensión del problema, los obstáculos y los caminos posibles. Para ello se hace evidente: Primero, que la estrategia productiva camine en base al principio del control obrero y niveles cada vez mayores de autogestión y liberación del trabajo del mando burocrático y patronal. Segundo, que la “empresa” o espacio de producción a construir no se cierre sobre sí mismo para luego degenerar en una empresa privada o de lógica privatista más. Es fundamental en tal sentido que la empresa se “socialice” tanto al interno como hacia su entorno territorial, haciendo de sus excedentes e incluso del trabajo necesario a su desarrollo en los mercados regionales y nacionales, un asunto a través del cual ella se integre con comunidades, comunas y corredores territoriales, desarrollando al menos redes de mercado justo. De esta manera libera en algo al entorno comunitario de su dependencia absoluta con el presupuesto fiscal de estado, convirtiéndose en una base material real para los procesos concretos de liberación territorial y una forma de establecer una relación no mercantil con el espacio social y económico ampliado. Tercero, que además de controlar y socializar, se impulse la “universalización” de estas empresas e iniciativas productivas. Es decir, que ellas se entiendan parte de un proceso “comunista” en desarrollo en el mundo entero. Se hace imprescindible entonces que se vaya experimentando de lo más simple a lo más complejo, niveles de integración, cooperación, traslado de tecnologías y saberes, con iniciativas socializantes e incluso de pequeñas empresas privadas en todos los rincones del planeta donde fuese posible ese acercamiento y comunicación.

Pregunta: ¿Qué tenemos pendiente dentro del campo productivo: toma de empresas, reconstrucción y construcción de espacios productivos?, ¿quién va a controlar esos procesos, bajo qué esquema de administración, bajo qué política de distribución, comercialización y estrechamiento de lazos con las comunidades aledañas?

4.La estrategia de choque:

Quien pretenda volcarse a la lucha por procesos reales de liberación sin que tarde o temprano no se choque abiertamente con el orden dominante es un iluso o un gran tramposo. Ninguna revolución es “pacífica” aunque el lema de la paz encabece la actividad política emprendida. Al mismo tiempo no hay ninguna revolución que pueda sobrevivir sin chocar con los agentes internos que la destrozan y utilizan a interés propio. Pero también hay que saber chocar y prepararse para ello. La decadencia del orden dominante y capitalista en todas sus dimensiones, sobre todo en los países del sur presiona por la formación de “paraestados”, con rangos que ya alcanzan niveles transnacionales, y agentes institucionales directamente ligados a ellos los cuales forman mafias de poder y corrupción. Esto hace muy peligrosa la actividad insurgente y libertaria, permanente acosada y reprimida o sencillamente exterminada, por lo cual ya no es el extremismo la salida sino el genio con que se forje y desarrolle el quehacer guerrero y confrontativo de los pueblos. La guerra casi siempre comienza en casa contra los más cercanos, contra los intereses dominantes consagrados y sus ayudantes institucionales que buscan mimetizarse o sustituir estos viejos intereses.

Pregunta: ¿Está claro quiénes son nuestros enemigos fundamentales, cómo los vamos a confrontar y cómo nos vamos a defender de sus violencia?

III.Pregunta y conclusión política

¿De todos los elementos discutidos y respondidos en este taller podríamos estructurar una “Carta de Lucha” que sea la base de esa “otra política” que nos va a servir de guía en nuestra lucha?

Los “Derechos Humanos” no existen

2009-04-24T09:17:00.000-07:00

Así como la democracia (“cracia”-gobierno o régimen, ejercido por el “demos”-pueblo) los derechos humanos hace tiempo que se convirtieron en una burla a los pueblos conveniente a los intereses de la casta mundial dominate. Ambos -la democracia y los DDHH- como hecho político, nacieron en un mismo tiempo histórico; en aquellos años de la revolución francesa donde se reivindicó y se formalizó precisamente la democracia como soberanía plena del pueblo en conjunto con la declaración universal de los derechos humanos. En dicha declaración se constituyen al menos de manera formal tanto los principios atinentes a la libertad individual, entendida como respeto libertad de pensamiento, de expresión, de movimiento, de oficio, de decisión, incluso de rebelión, como el principio universal de la igualdad, con el cual se consagró la igualdad universal de todos los seres humanos, fomentando igualmente la solidaridad y la justicia entre todos los pueblos e individuos. Con el paso del tiempo estos principios haciéndole gala al carácter burgués de la revolución que los vieron nacer, fueron convertidos en sustentos ideológicos primarios de una estrategia mundial de dominio de esa misma clase. En aquel momento revolucionaria y combativa, hoy simplemente una masa abstracta, incolora y apátrida de propietarios y gerentes que se reparten el poder a nivel mundial de acuerdo a sus propias correlaciones internas de fuerza que no son otra cosa que la masa de capital junto al poder militar, tecnológico y comunicacional a su servicio y con el cual cuentan de manera efectiva, convertidos ya en una masa mas de capital. Hasta los poderes militares en los EEUU se han venido privatizando y convirtiendo empresas privadas dedicadas al negocio de la guerra. Es lo que Marx llamó en su momento y con su extraordinario genio anticipatorio, la “subsunsión real del trabajo en el capital”. Es decir, en pocas palabras, el momento en que la burguesía empieza a poner en práctica lo que es la utopía mayor del capitalismo: la de convertir el mundo entero en una masa única de capital, incluida la naturaleza, los cuerpos, las ideas y todo lo que puede ser fruto del trabajo y la creación humana. Y en esto de verdad que los “DDHH” o son una carga fastidiosa e inútil, o, siendo mas inteligentes, como en efecto lo han sido, se convierten en mera ideología de dominio haciendo que el muerto les sirva de la manera mas bella.

Hoy en día, tanto un imbécil reaccionario como Bush como un tipo astuto y seductor como el negro Obama a nombre de “los EEUU” son muy claros y perfectamente idénticos a la hora de establecer cualquier relación que involucre a sus queridos y defendidos “EEUU”. Les interesan los negocios que están en juego, para mantenerlos, renegociarlos, transformarlos o aumentarlos. ¿Y en nombre de qué principio ético y universal lo dicen y lo hacen?: en nombre de la democracia, la libertad y los derechos humanos. Ellos –los EEUU- “son” eso; ellos representan mundialmente estos principios que dieron nacimiento a la era moderna. Y lo son porque son el fruto más fuerte y perfecto de la propia revolución burguesa. De esa manera pueden justificar un genocidio de cerca de un millón de personas en Irak o ayudar o promover a cuanta lacra humana se haga de algún poder en cualquier lado del mundo y esté dispuesto a hacer negocios con “ellos”, es decir, con las corporaciones norteamericanas. Muy parecidos o ya iguales son los europeos, en particular los estados alemanes, franceses, ingleses, los de mayor poder económico y militar. Las distintas tonalidades entre ellos y los EEUU, fuertes en algún momento, ahora desaparecen, reuniendo objetivos y discursos comunes para superar la crisis y en nombre, otra vez, de la libertad, la democracia y los DDHH. Ver nada más lo que ha sido el papel de los europeos en Africa y el apoyo directo e indirecto que todas sus corporaciones han dado a las distintas bestias políticas que no solo pararon la revolución popular en el Africa durante los años sesenta sino que luego han sido los comandantes del genocidio humano más brutal de todo el siglo XX, sumando a los nazis o cualquier otra figura odiada por la ideología oficial de esta burguesía mundial, es prueba suficiente. Ahora se suma la tragedia del Sida y vemos idéntico comportamiento, ya no es la guerra sino la enfermedad como tal quien es un negocio más. El cuento sería muy largo si sumamos los casos de las privatizadas Rusia o China (sólo en esta última mas de mil millones de personas viviendo el mas puro despotismo capitalista, claro, sin mascadas de libertad y DDHH , mas sí “socialistas”, pero esto es otro cuento). De todas formas el camino inexorablemente va por la misma senda de las potencias capitalistas que los antecedieron en su lugar de dominio. En fin, digamos de una vez por todas que los DDHH (igual que la democracia) ya no existen por la simple razón que en nombre de ellos se han cometido las crueldades y los actos despóticos más horrendos de la historia humana después de la conquista de América. Lo que significaron ayer, hoy ya no significa nada, o peor, significa todo lo contrario. En nombre de ellos se han negado y acabado con derechos que poderes y regímenes que nunca hablaron de ellos, ni los pensaron, ni los reconocieron en épocas anteriores, ni siquiera se imaginaron o se veían a sí mismos con el “derecho” a semejante crueldad y despotismo. La idea se perdió en el camino de su absoluta negación pero ¿para renacer en qué?, preguntaría un fiel dialéctico.

Inteligentes fueron las Naciones Unidas apenas creadas después de la segunda guerra, cuando retomaron la vieja idea de los revolucionarios franceses y volvieron a crear nuevos principios universales de derechos humanos, esta vez concretándolos y extendiéndolos hacia el derecho a la autodeterminación de los pueblos, el derecho del trabajador a una vida digna, los derechos políticos de los pueblos, el enfrentamiento al racismo, los derechos a la salud, la educación, vivienda, etc. Su apoteosis duró poco y apenas creados fueron más bien las guerras de liberación y no los “los principios de la carta de la ONU” las que sirvieron realmente para lograr algún nivel de autodeterminación y dignidad por parte de unos pocos pueblos. Mas concretos aún fueron y son aún hoy todos aquellos movimientos que en el curso de la revolución cultural de los sesenta hasta nuestros días han venido abriendo nuevas brechas de derecho, sustentándose ya no a los DDHH como idea abstracta y universal, sino en los derechos concretos de pueblos, comunidades, mayorías y minorías, que han venido reivindicando cualquier cantidad de derechos que de una manera aunque sea parcial en algo le han minado el camino al nuevo despotismo de la globalización capitalista y su macabra ideología. Resaltan en este camino los derechos a una sexualidad libre, los derechos de la mujer, los derechos de participación, a la comunicación, los derechos étnicos y culturales de los pueblos, los derechos a la tierra, los derechos de minorías ya sean los derechos de los niños, los homosexuales, los incapacitados, etc. Y últimamente el problema del derecho al hábitat, al ambiente, a la vida sana, en definitiva, el derecho indiscutible de la preservación de la vida.

Es en esta última etapa de la historia, si nos fijamos sobretodo en los movimientos originales que ha destapado todas estas luchas, donde vemos renacer un camino por donde, ya no los “DDHH” sino la lucha real por los derechos de los pueblos, nuevamente cobra sentido. Diríamos que en este caso mas que renacer nace una nueva idea hegemonizada no por una clase apegada a su idealismo universalista, sino a pueblos en concreto, quienes asumiendo de una manera u otra su condición política y liberadora, en este caso rompen barreras desde su propia visión de la historia, su propia cosmovisión del mundo, y por supuesto sus necesidades y deseos concretos. La democracia, la libertad y los mismos DDHH, si no desaparecen como discurso al menos se dicen desde otro lugar de clase, y se luchan desde otra condición humana cual es la condición de pueblos y no de propietarios o mandatarios. Esto ya es suficiente para que identifiquemos una confrontación esencial en el mundo de hoy a nivel del campo ideológico: los imperios, o “el imperio” y sus colonias o “neocolonias” –nosotros desgraciadamente- para soportar y justificar su acción apelan a la “libertad, la democracia, los DDHH”. Mientras que los proletarios del mundo, los que reproducimos la “prole” productiva, una vez que alzan cabeza y asumen su respectiva condición política, nos soportamos ideológicamente en la lucha por lo que consideramos son nuestros derechos mas allá de declaraciones y permisos intelectuales. En otras palabras, lo que “existe” hoy en día, lo que es verdaderamente funcional a lucha por la liberación de los pueblos, no es la lucha por los “Derechos Humanos”-esta ya murió-, son las innumerables luchas de los pueblos por la conquista de sus derechos. Podríamos ir más allá y decir que pueblo que no lucha por lo que ha definido como sus derechos sencillamente no existe. Siendo estos derechos tan infinitos e ilimitados como la diversidad de los pueblos mismos.

Para terminar, es obvio que por todos lados, casi en forma irreconocible o muy confusa en un primer momento, surgen iniciativas que en definitiva buscan recuperar todas estas luchas de los pueblos por sus derechos. El reformismo y muchos movimientos sociales por ingenuidad o estrategia han querido subsumir esto a la “forma estado”, guardando el orden pero introduciendo dentro de él, al interno de constituciones y leyes, reivindicaciones que nacen a partir de estas luchas. Con eso los “políticos” expían sus culpas y justifican su triste papel y los movimientos buscan al menos conservarse. Desde este punto de vista podemos decir que la lucha por los DDHH aún encuentra algún sentido, pero a un precio muy alto: todo esto hace que estas luchas se fragmenten y no encuentren puntos comunes y puentes de acción que les permitan enfrentarse al sistema despótico como tal, más allá de sus maldades particulares. También el propio imperialismo empieza a buscar las formas de “recuperar” esta infinidad de luchas a su marco ideológico. En la última etapa ha resaltado mucho el problema ecológico y el derecho a la vida, cediendo en otros campos atinentes a la sexualidad, los derechos de minorías, homosexuales, derechos básicos de la mujer. Como todo capitalista este no produce nada, busca simplemente capturar y acumular a su beneficio y propiedad lo que es en este caso la plusvalía política e ideológica de los pueblos. Muchas ONG´s juegan un excelente papel en este sentido. Pero, ¿y nosotros, desde el campo libertario y revolucionario, qué?. No digamos como es que los pueblos “han de luchar por sus derechos”. Esta manía directiva y muy burguesa también de estar dirigiendo pueblos “desde el pueblo” a estas alturas es al menos bastante ridícula. Simplemente reconozcamos y ayudemos a potenciar algunas cosas que en nuestra tierra, nosotros como pueblo particular, allí donde hemos sabido rebelarnos y defender nuestra rebelión, podemos aportar. Para sintetizar, parece que por acá a la bendita “libertad” nos gusta interpretarla muy concretamente como el derecho a la autodeterminación individual, colectiva, comunitaria, territorial, nacional, de los pueblos. En lo que respecta a la bendita “democracia” parece que todavía seduce bastante; brillantes o pendejos no sé pero todavía nos encanta poner un voto por alguien que a veces hasta nos parece repugnante; nada que hacer es “orden del comandante”. Pero en fin, mas allá de tonterías, a la democracia también la hemos “resignificado” como dicen algunos ilustres en la dinamización de un poder constituyente ejercido desde abajo y que se realiza en el autogobierno del pueblo; el autogobierno comunitario, fabril, territorial, comunicacional, y sigue la imaginación abriéndose. Y en cuanto a lo que nos atañe, los inexistentes DDHH, debemos confesar al menos dos cosas. Primero que es muy poco lo que se ha pensado y hecho al respecto. Segundo que ha sido el problema de la impunidad, el impune asesinato de centenares de dirigentes populares, lo que de manera aún confusa nos está llevando a tomar este punto y reflexionarlo mas fondo, pero por ahora nada tenemos sino nuestros propios muertos y la rabia con la cual los revivimos en nuestros corazones. Quizás tan solo y por ahora solo podamos deducir dos cosas también: primero que esto de la lucha “contra la impunidad” puede sonar muy justiciero y un derecho “constituido” al cual no vamos a renunciar, ni vamos a renunciar a exigir que se haga justicia, pero es sin duda una línea totalmente limitada ya que depende de la buena voluntad de un sistema policial y de justicia que por delicadeza solo digamos que es un enemigo “magistralmente probado”. La pregunta que parece que ahora se nos abre con mucha fuerza es la siguiente: si ha sido “el derecho a vivir” y el deseo con que se acabe de una vez por todas con los que han asesinado literalmente ese derecho, ese derecho inalienable a “vivir”, violado por las razones políticas y de confrontación de clases que conocemos, preguntémonos entonces, ¿cómo vamos a hacer para luchar y defender nosotros ese derecho y ese máximo deseo de “vivir” y en concreto de “vivir en lucha”? y por extensión obvia, ¿cómo hacemos para unificar, hacer puente en una plataforma integradora, las luchas concretas de nuestro pueblo por lo que él, en toda su diversidad, ha reconocido como “sus derechos”?. Ojalá estas preguntas ayuden a construir caminos.

Volvemos por todos los caminos.

Roland Denis

LA ULTIMA FRONTERA

2009-01-26T00:46:00.000-08:00

Howard Fast titula así un libro sobre el escape, persecución y martirio de la comunidad indígena que se fuga, de una de las famosas reservaciones en que los indígenas fueron confinados en los Estado Unidos. Lo leímos en la cárcel de ciudad Bolívar hace 51 años y mi compromiso político y profesional se inclinaba hacía ese sector social. Fui a trabajar con los indígenas PUME en el Alto Apure, como fundador-director del Centro de Coordinación Indigenista del Estado Apure, primera experiencia indigenista del gobierno. Allí había ocurrido una matanza de indígenas en el Alto Apure. Luego, iniciada la primera batalla contra el imperialismo yanky, y sus sirvientes, abrimos en esa región un Frente Guerrillero contra el gran latifundio llanero. Allí pude calibrar que la explotación y la resistencia que comenzó en 1492 seguían vigentes.

A partir de esas experiencias, podemos decir que los hechos punibles que hoy padecen en la Sierra de Perijá, la resistencia a la represión que se viene denunciando y la reivindicación de sus territorios, abre un nuevo capítulo de las luchas de los despojados pueblos indígenas, que no pueden satisfacerse con promesas burocráticas. No aceptan la demarcación del gobierno, solo retazos les querían dar…sin recorte alguno a los ganaderos usurpadores….Ciertamente, repunta el ultraje represivo frente a la perseverancia de los indígenas en recuperar sus tierras en varias zonas del país. Y ese es el caso de los pueblos de la Sierra de Perijá y la Guajira. Diversos intereses coliden con las comunidades despojadas de sus tierras por los ganaderos, que generalizaron los enfrentamientos. La Ley de Demarcación de Territorios, rechazada por los indígenas, legitima la usurpación de los ganaderos.

La resistencia militante de los indígenas viene de antes de la era chavista y fue cobrando fuerza. El pueblo PEMON tomó la ofensiva y se

1

movilizó en las calles de Caracas y derribó torres y así detuvo los efectos depredadores del proyecto de electrificación por Venezuela del norte de Brasil. Se conmovieron los pueblos de la Gran Sabana y Chávez asume la consigna de NO AL TENDIDO ELECTRICO, para pedir votos.

Y la consigna CONTRA EL CARBON, también la suscribió como bandera electoral y de inmediato ratificó las concesiones y abrió en la zona una fábrica de explosivos para extraer el carbón.

Ahora Brasil tiene abundante electricidad y carbón y promueven su acceso al "flanco caribe" que postularon los militares brasileños en sus tesis geopolíticas expansionistas. Y pronto tendrán vía terrestre al "flanco pacífico", con flamante carretera transamazónica y dos perforaciones en el espinazo de la cordillera de Los Andes (dos monumentales túneles).

Y el Presidente Chávez concluyó el tendido eléctrico e invitó a su inauguración a su colega presidente de Brasil y a Fidel Castro.

Lo que hoy ocurre en la Sierra de Perijá es muy grave y ha creado alarma en toda la población indígena del país y más allá…El más anciano de los Yucpas de una comunidad fue asesinado. Ya recientemente había ocurrido un incidente grave con la fuerza armada que custodia las haciendas, los sicarios actuaron en forma amenazante para impedir la solidaridad que fueron a prestar grupos de jóvenes. No obstante los indígenas están resteados en el esfuerzo de recuperar sus tierras. Reivindican el derecho a ser ellos, los propios indígenas, quienes demarquen las tierras que le pertenecen, no obstante que estén cercadas por los ganaderos y con custodia armada de sicarios por ellos contratados. La demarcación por los funcionarios del gobierno es rechazada por los indígenas, no confían en su imparcialidad…

El gobierno ha emplazado en la zona de conflicto fuerzas militares; guardias nacionales y ejército: la llamada Operación Sierra de Perijá. Abunda la

2

información de prensa sobre lo tenso de la situación que allí reina, que tiende a agravarse…Las amenazas y la represión se viene desplegando, según denuncias de indígenas y visitantes solidarios; los medios del gobierno se han hecho eco de la delicada situación que prevalece en la sierra…

Los indígenas llegaron a su última frontera, no tienen retirada, vienen retrocediendo de las costas del Lago y han dicho BASTA! Los territorios invadidos por los ganaderos pertenecen a los indígenas ¡y estos han jurado luchar hasta recuperarlos! Impulsemos un gran movimiento de apoyo y solidaridad para que logren su victoria!

Invoquemos todos la unión de nuestro Bravo Pueblo. Levantemos la alianza cívico-militar-religiosa de los revolucionarios y patriotas de todas las tendencias de dentro y de fuera del gobierno, para apoyar y sostener sus derechos inalienables, para volver a disfrutar las tierras de nuestros padres ancestrales, que poseyeron antes de la invasión de 1492 y de los cuales han sido despojados por los ganaderos. Levantemos todos su justa lucha hasta la victoria. Invoquemos también la solidaridad de indígenas de todo el continente.

Sin justicia no puede haber revolución. Levantemos de nuevo la consigna de ¡LUCHAR HASTA VENCER!

Francisco Prada Barazarte

Trujillo, agosto 2008

franciscoprada71@ cantv.net

Los militantes

2009-01-26T00:29:00.000-08:00

06/08/07

Figura curiosa y muy presente en nuestro mundo la de un “militante revolucionario”. Ahora, alguien se ha preguntado ¿por qué hay “militantes revolucionarios”?, ¿cómo se forjó esta raza de gentes?, ¿de dónde salen estas personas que parecen religiosos que cambiaron la sotana por un blue geen y el silencio místico por el grito del manifestante?. Para algunos es un ser raro, para otros lo más común. Para unos un estúpido, una lacra a evitar, para otros un ídolo y un ejemplo. Para el que lo es, pues es su vida y nada más, algunos pretenden medallas, otros viven su militancia con mucha mayor paz sin otra búsqueda que la de su propia realización humana. Lo que sí es muy seguro es que son o somos muy pocos los que nos preguntamos ¿Dé dónde salió y para dónde va este ser tan particular?

Pero empecemos por poner las cosas en orden. Los o las militantes son seres atados a una cotidianidad muy especial. Siempre una reunión aquí y allá, un día en la mañana, otro día en la tarde, muy comúnmente en la noche. Pendiente que se tiene un contacto importante a hacer con alguien, una movilización en perspectiva, temprano recibe una llamada por teléfono y es convocado a una asamblea. Al rato recuerda un libro o al menos un documento por leer, otro por escribir, o una pancarta, o un mural, o un reparto de periódico, cuando menos unos volantes, por hacer. Otro telefonazo una noticia buena, otra común y otra mala. Hay por lo general un viaje por hacer o se viaja comunicándose por los correos y páginas de Internet. Ve la agenda y se recuerda de la reunión urgente para planificar otro foro, otra asamblea, otra movilización, otro taller, una reunión nacional, otra local…y siempre o casi siempre se atravesará la vida necesaria del trabajo, las responsabilidades de familia. O no, muchas veces pelando y desempleado, abandonado sin mujer u hombre, sin familia que lo o la quiera. Sucumbiendo fácilmente a un café o al laxo mundo de los alcoholes para hablar de política, establecer las diferencias y la crítica a cercanos y lejanos, amigos y enemigos, hacer diagnósticos relajados y prever nuevas estrategias y alianzas. Si es clandestino todo esto discurrirá entre el silencio y el escondite, si hay la suerte o la decisión de no tener que serlo pues será muy evidente. Descubriéndose, enmascarándose, expresivo o invisible, en la tierra propia o forzado a estar lejos de ella, casi siempre habrá un deseo y un amor atravesado…y vuelve la mañana, aunque no siempre, porque pasa también que el juego de la vida y la muerte ya no le dio más mañana.

Con todos sus matices, así transcurre la vida del militante en la Venezuela y el planeta que conocemos. A veces sometido a la marginalidad de no ser más que una ultraminoría dentro del zoológico social y el circo de las ideas políticas dominantes, a veces en el climax del reconocimiento y el poder en cualquier forma. Su aventura es como salir del primer escenario y entrar al otro, realizando los ideales nunca traicionándolos. Puede ser entonces una militancia con las puertas abiertas, o una militancia que no ve luz entre puertas y ventanas, marginado, seguido o perseguido. Pero pasa muchas veces que la militancia se tuerce, desesperada y desesperanzada porque el mundo no cambia, las solidaridades no funcionan, se ritualizan las rebeldías, los cambios toman las formas de un nuevo monstruo institucionalizado, se desmoronan sueños; en medio de estos ciclos tan comunes al mundo se probará cada quien hasta donde llega y hasta donde no. Si de verdad se tuerce las alternativas de la moderación política o el abandono de los que serán acusados como viejos y absurdos sueños, será la manera de mitigar la vergüenza. Acotemos también que por todo militante también sonará el zumbido permanente del mal, las ansias de poder y riqueza que no respetan principios, convertir la fuerza humana que le rodea en un escalón de poder personal, privilegios y sometimientos, demagogia, narcisismo y mentira. Nueva prueba, una y otra vez para este curioso ser; ángeles y diablos libran su combate dentro de él; a cada quien le tocará elegir su camino.

El militante vive y es un inmenso monumento ético encarnado, forjado en su compromiso de lucha por el bien común y la liberación de la vida ante toda forma de sometimiento. Uno y otro militante, decidirá en algún momento dedicar toda, parte o gran parte de su vida a ese combate donde ya no caben intereses, el único interés es el interés de la humanidad entera, así su partida no sea más que un grito de rebeldía contra los tantos sometimientos que lo rodean en su mundo particular, su vida, su patria. Por ello mismo será un ser acompañado permanentemente por una marea de palabras, teorías y opiniones derivadas de una cantidad de otras bocas y cabezas, y serán estas palabras lo que le den el toque decisivo del rumbo a tomar, la decisión a defender, la voluntad colectiva en la cual participar. Discursos que por lo general se recogen de afuera, de un entorno, una situación, una organización, un guía, un líder, para luego convertirse en agenda de acción. Sólo si es muy afortunado se tendrá la dicha de moldear estas palabras decisivas con criterios finales forjados dentro del alma ya socializada que creció dentro de él o de ella.

Pero, ¿será posible que esta raza humana nacida de la política y el deseo indestructible de manejar nuestro destino, termine por desaparecer? La militancia o el militante revolucionario nació en los rincones de los campos y las fábricas por allá en el siglo XIX, pero llegó a consolidarse como un ser más de este mundo una vez que se formaron esas raras invenciones llamadas partidos obreros, sindicatos de lucha, movimientos sociales, independentistas, socialistas, comunistas o libertarios a lo largo del siglo XX. Fue desde esas organizaciones que todo lo querían cambiar combatidas por los capitalistas y políticos que todo lo querían conservar, donde consolidó su presencia y se multiplicó por el mundo. Nació con las revoluciones democráticas y proletarias, junto al advenimiento de la política como asunto fundamental a la vida social. Pero serán quizás las antiguas milicias y guerrillas populares tantas veces formadas contra tanta forma de esclavitud que ha habido en la historia, el antecedente inmediato de esta raza. De allí que la palabra “militante” tendrá siempre su raíz asociada al nombre del “miliciano” y su lenguaje como su acción estarán estructurados en códigos guerreros; la guerra a muerte contra la opresión y el opresor. Agreguemos que para hacer posible su nacimiento, al menos en el mundo occidental, hará falta el decaimiento de la mística religiosa, de la vida atada al ritual religioso y la esperanza de un cielo bendito y placentero vendido por esta; a su vez reemplazado por una nueva mística guiada por la esperanza de lograr la felicidad colectiva en este mismo mundo. Una nueva ética –o una nueva religión como dirá Mariátegui- conducida por la pasión a lo inmortal del ser humano que es su posibilidad de libertad y su capacidad de creación, nació y se encarnó en el siglo pasado en la figura del militante.

Sin embargo, la militancia también tiene su historia. No es lo mismo un militante obrero de principios del siglo XX, un militante de cualquier partido comunista veinte años después, un militante de las luchas de liberación contra el colonialismo en Africa y Asia, un militante de los movimientos juveniles de la rebelión de los sesenta, un militante de los ejércitos guerrilleros de la América de los sesenta, los setenta, los ochenta, de la Colombia de hoy, o un militante del movimiento antiglobal de hoy, de los movimiento sociales nuestramericanos, de la resistencia Irakí, de la resistencia en Chiapas o en Oaxaca o de la Venezuela bolivariana. No es tampoco lo mismo un militante que cargue en su memoria y piel todo un acumulado de años y hasta décadas de militancia, trayendo consigo toda la metamorfosis del “modo de ser militante” donde tanto han cambiado las formas de lucha, las formas de organización, los lenguajes y las verdades que se defienden, a un joven que hoy apenas comienza a sentir por dentro como se le van metiendo ese fuego ¿maldito y/o bendito? del ser militante asumiendo los primeros y respectivos compromisos. Los partidos, su razón de ser, sus formatos orgánicos, sus teorías, sus prácticas, decaen rodeados de incredulidad. Ya nadie quiere sentirse “representado” por otro, eso ya no funciona, se sabe que es una terrible trampa burguesa que le costó el fracaso a un siglo entero de revoluciones. A la par, surgen uno tras otro movimientos queriendo reemplazar en la forma de grandes conjuntos abiertos y horizontales, el viejo caparazón de los partidos de cualquier signo y época…vivirá o podrá reproducirse si no cae en la trampa de creerse representativo de nada sino de su propia voluntad, su lucha, su creación. Su lucha ya no es por el poder constituido es por la liberación de esos viejos poderes que conocemos, es una verdadera lucha política frente a los poderes dominados enteramente por el capital y la economía. Por tanto, ya no se cree en el estado, ni en la burocracia aunque se necesite y en el fondo a muchos les siga gustando. Los libros que antes daban la verdad última de toda revolución y todo acto militante, también envejecen impotentes ante un mundo que se conserva más allá de las verdades inapelables expuestas por ellos. Esa vieja militancia bíblica y librezca, o al menos panfletaria y programática, ahora es reemplazada por la lucha de cada quien por lo suyo, obligada por ello mismo a moverse en un gran dilema ¿para qué y por quién lucho?, ¿por mí, por mi clase, por mi patria, por la humanidad entera?

Ese es el dilema de una militancia que, finalizando el siglo anterior y comenzado este siglo, se ha transformado en una profunda crisis de la propia condición militante. La metamorfosis de los tiempos obligan al militante a rendirse; las voces del ocaso le dicen ya no hay nada que hacer, los fuertes han vencido, cuando mucho redúcete a ti mismo y a tus propios y quizás nobles intereses, lo otro es una locura inútil. Dilema perfectamente entendido por burgueses y burócratas que muy temprano se percataron que en medio de ese dilema hay “una militancia comprable” y hasta “mercantilizable”. Es decir, se puede comprar a un militante sin obligarlo en apariencia a que abandone su juramento ético y de vida, su cotidianidad “militante”. Se le compra por medio de prebendas, de subsidios, de becas; todo un universo de contratos que gira alrededor de los mercados financieros de las ONG’s, redes religiosas, Banco Mundial, Interamericano, instituciones sociales, etc., para que desahogue sus ansias de justicia. Eso sí “te quedas en lo tuyo, en tu tristeza por los pobres, los hambrientos, los enfermos, los explotados, los torturados, si eres o has sido parte de ellos, mucho mejor; mucho mejor que seas negro, indígena, multicultural, esto me encanta porque además me legitima”. Lo único inaceptable es que se diga NO, que se reafirme que “lucharé todo lo que sea por aquello que me duele a mí y a los míos, por cualquier causa de justicia con la cual me identifique, pero nada hago si esa lucha no la trasformo en una lucha por toda la humanidad, en una lucha contra todo lo que nos explota y domina, en una lucha por la igualdad de todos los seres humanos, en una lucha de todos y por todos los parias de la tierra”. Ese militante ya no es comprable, ese es un terrorista.

En Venezuela ese mismo dilema se reproduce por igual pero de manera muy especial. La diferencia es que aquí “los y las militantes” han tomado fuerza, su lucha ha sido exitosa, han ganado espacio y poder, pero eso no quiere decir que se haya triunfado. Muy lejos de ello, aún le queda un largo espacio a este mercado financiero de la mercadería militante para neutralizar las energías del que busca emanciparse y que ellas mismas jueguen a favor de su enemigo. Y hay algo que favorece todavía más al mercader. Aquí no hace falta acudir a los mercados internacionales, el propio mercado nacional manejado por la burocracia, utilizando los abundantes billetes del estado, podrá jugar ese papel. El único problema de este mercado es que no puede equivocarse, tiene que ser muy sutil, su lenguaje tiene que confundirse con el de los parias militantes, tiene que hablar en sus mismos códigos, en muchos casos hasta tiene que mimetizarse con sus luchas y su voluntad de poder. Es una burocracia en perfecto conocimiento que su poder depende exclusivamente del apoyo de esa extensa militancia que ha producido la revolución bolivariana. Y mientras no llegue a un acuerdo firme con los imperialistas del norte y los burgueses nacionales, no tendrá salida. Le toca ser entonces una especie de “Banco Mundial de izquierda” a escala nacional y sumamente benévolo. Y reconocemos que en este aspecto no lo ha hecho mal. Mucho más cuando es conciente de su fragilidad dentro de la situación histórica que vivimos y le da espacio de poder a esa misma militancia poniéndola junto a sí misma. Aunque últimamente se nota que esto es lo que más le cuesta, una y otra vez vemos como salen expulsados, acusados y humillados los mejores camaradas de los cenáculos dirigentes. Cuando mucho y a unos pocos, ahora los prefieren de “asesores”. Error estúpido que cometen. En todo caso, las consecuencias están claras, ha nacido en Venezuela una militancia de foros, marchas, declaraciones y espectáculos, reducida a sentirse parte de una revolución donde nada de importante decide, obligada a callar (“tácticamente”, dicen) las verdades más duras y que no gustan a los poderes decisivos. Verdades que a veces dicen “señor esto es un engaño”! … ¿Cómo?... ¿Qué ha dicho usted?!...silencio…El PSUV desgraciadamente será un monumental lugar de control y reajuntamiento permanente de dicha militancia oscurecida, neutralizando a su vez otro conjunto mayor, mucho mayor, mucho más ingenuo y sin lugar entre los pasillos palaciegos.

Pero bueno, sea lo que sea, aquí o en cualquier parte del planeta, la militancia al desmoronarse sueños gigantescos, al sentirse traicionada por pensadores, dirigentes y organizaciones que juraron abnegación a las luchas de los pueblos, al ver como crece sin detenimiento el monstruo imperial y neoliberal, vive un dilema durísimo pero a la vez fabuloso. Si esta raza no quiere morir, se niega a no dejar morir la pasión libertaria que la mueve, siente que quizás hoy mas que nunca tiene todo sentido conservar y reproducir la naturaleza tan ética como política, tan mística como científica, tan pacífica como guerrera, de la que se nutre esta raza, entonces tendrá que aprender a renacer. Pero cuidado, conciente que ahora sí le toca decidir por sí misma y hacerse a sí misma, ya no hay nadie que la guíe y la represente. A todo riesgo, le toca tomar sus decisiones y generar los procesos y sucesos que nos den la prueba de posibilidad de la derrota del opresor. Le toca hacerse de su propia ciencia para fortalecer principios, construir caminos y pegar duro. La política se ha convertido en una ciencia militante, es decir, en una ciencia del pueblo y exclusivamente de él. El resto de los poderes constituidos ya no hacen política, simplemente administran los flujos humanos y de capital. También toca “liberar la política” de toda la basura que quedó de los sueños derrotados y abrirla hacia esferas de la vida nunca pensadas. Si todo se ha hecho capital, si a todo convierten en mercancía, pues la pelea habrá que darla en todos lados, en todos los espacios, oficios y haceres del hombre. Maravilloso momento entonces para que esta raza se recomponga y renazca desde hechos insólitos, tan divinos y creadores como la bandera libertaria que esta en toda su historia, por la que tantos dieron su vida y tantos pueblos gozaron al menos un momento de profunda felicidad.

jansamcar@yahoo.com

El Giróscopo

2009-01-25T23:37:00.000-08:00

Carlos Contramaestre, iniciado necrólogo, creyó;
Ramón Palomares, montuno pajarito de niebla, creyó;
Hugo el Vikingo, con agua delgada en los ojos, creyó;
la ecuación ecuánime del profesor Chela, creyó;
asoleado de asombro el poeta Álvarez creyó;
Douglas con gestualidad de libélula, creyó,
Fruto Vivas, preguntándole de eso, creyó;
Paco Hung, golpe de aire en la tela, creyó;
El Chaparro chaparrito inmolado, creyó,
Emiro Lobo en una lobada de lobo, uuuuuuuu, creyó,
Marvella ojos de miel, creyó,
Luis Alberto a caballo entre Carora y Paris; creyó,
Pablo Antillano, con Sergio y Laura sentado, creyó;
César Chirino, entremezclado y lacustre; creyó;
el catire Hernández que era entonces la promesa, creyó,
Pepe, hermosura de alcohol, creyó;
me dicen incluso que el stalinismo del Chino Valera
no le impidió decir: ahora sí, se acabó esto, coño,
llegó el que era, el que soy ahora, el que será.
Paráfrasis: hace rato el país andaba de bala y se cocinaba
la traición como un nuevo episodio de Macondo en Miraflores.
Mérida singaba de pinga en la universidad;
Maracaibo pasaba por Cabimas Zamuro;
no era poco el que se le quemaran las manos a Betancourt,
los barbudos habían bajado de Sierra Maestra con Fidel y el Ché,
el miedo fue sembrado en nuestras casas como el arroz que faltaba.
Coro sólo era esas viejas que rezaban en Catedral en misa de seis
para que la guerrilla le devolviera a sus muchachos.
En el año moribundo de la cincuentena del XXI ya fenecido
yo había nacido pero aun no abría los ojos.
Todos creyeron, menos los académicos y los curas.

-Señores, la triangulización inversa sucede, la ciencia está al revés.
El trompo común resume el cosmos. En la naturaleza todo está hecho
básicamente con trompos. El electrón es un minúsculo trompo
que gira en torno a un eje mientras realiza su vuelo orbital alrededor
del núcleo; gira la luna sobre sí misma al desplazarse alrededor de la tierra
y ésta lo hace al girar alrededor del sol. Hablamos frecuentemente
de los puntos cardinales del cielo y olvidamos que nuestro norte
geográfico, actualmente, señala la dirección a la cual apunta su eje
de giro la inmensa nave-trompo cósmica que hemos estado tripulando
desde hace centenares de miles de años por millones y millones de kilómetros
en un viaje infinito a través del vacío cósmico como lo hace el pequeño
trompo de juguete por la atracción gravitacional de la tierra, gran parte
de los soles pudieran tener planetas que son todos giróscopos y que,
desde luego, deben estar apuntando, como nuestra tierra,
hacia alguna dirección fija del universo- dijo Ibrahim.

Todos quedaron estupefactos entre serios y festivos de la Otra Banda;
el Techo se venía encima, el triangulo del eco: LUZ, ULA y la UCV.

-He ideado una nave única de planta circular, hecha de cúpulas
de gran rigidez y poco peso que sirve de fuselaje, rodeada de elementos
alares concentrados en la periferia de éste, que le dan a la nave
la conducta de un trompo o giróscopo estable, que es al mismo tiempo
un submarino, una nave oceánica de superficie, un avión y un helicóptero
óptimos. Un submarino-avión con simetría de plano vertical radial cuyo
techo es una enorme ala redonda que puede volar en cualquier dirección
relativa a él -adelante, atrás y lateralmente en cualquier ángulo-; que es
además un helicóptero tres veces más potente, para igual superficie de alas
rotatorias, igual diámetro hasta el extremo de ellas e igual velocidad angular,
y de un mismo peso-.

Aquella armazón dinámica con imanes alrededor que a velocidad
centrífuga no se rozaban nada tenía que ver con la era novus en que se
distrajeron los epígonos de Jung; nada que ver con la superstición
porque el milagro es otra cosa y será siempre un no sé qué;
estaba todo resuelto matemáticamente la cuestión era que volara;
las veces que lo probó en el raudo viento de la Península cada una fue
distinta; que suene el pito enorme de la ignorancia no me aterra, dijo;
por esos días Ibrahim hijo ponía en las manos del poeta Álvarez
Pasaporte a Magonia y el Libro de los Condenados; cada una de las fases
por donde iba pasando lo iban acercando al motor, ahí estaba el quid;
la cuestión no es simplemente la desintegración del quartz como prueba
la cuantica, como Benítez, el J.J que le metió un caballo a Troya en la boca;
ah no la inversión del genio aquel ávida dollar que se llamó Salvador; no,
no lo voy a servir a la CIA ni a la KGB; ah Ibrahim no ostentaba de nada;
ahora que tengo el olivo en el paladar no me lo voy a tragar, alguien lo
llevará esta vez al último lugar del planeta que sigue vivo adelante
en el tiempo que aun no he vivido porque ha llegado la era sin motor;
no me voy a preocupar por saber si será esa la solución contra el pecado
original, ni saber si servirá contra el pienso luego existo conque Descartes
pretendió llenar el vacío, sin preguntarme por qué esa cara de bobo bien
administrada de ese Bill Gates que nos atonta digital, servirá contra
la relatividad que se hizo ley de la fisión y soltó los canes de la explosión,
¿recuerdas Hiroshima?, contra la guerra por los siglos de los siglos
en el amen de la cultura y la energía, contra los bosques inmisericordemente
arrasados por la cordura industrial, es decir con el mismísimo infierno que
vino a quedarse entre nosotros en la tierra bien lejos del purgatorio y bien
cerca del paraíso por si no alcanzaba la oferta y demanda de la religión
en que creyó el florentino que se llamó Dante

Perdóneme maestro, así que el barquito de papel que Rimbaud puso
en su verso es puro chiste ante esto que vuela en toda dirección,
dijo un poseso., fumado evidentemente, en los pasillos de la universidad.
-El giróscopo tiene la misma conducta de nuestro planeta en el cosmos,
en el vacío ella podría ser utilizada como una brújula giroscópica,
apuntando a alguna dirección guía. En la luna podría con mayores razones
posarse en cualquier punto, utilizando sólo la punta de su eje de rotación,
ya que tiene estabilidad giroscópica y como giróscopo que es, almacena
energía dinámica. Una vez en movimiento sólo habrá de vencer el arrastre,
no como momento, sino como fuerza directa. Nos acostumbramos tanto
al avión que olvidamos que fue el pájaro quien nos enseñó a volar-.

No hay desperdicio de energía, no quema combustible
ni siembra muerte como la falsa panacea del ethanol;
flota como burbuja en el espacio sideral;
digamos que su velocidad es mayor a la velocidad de su diámetro,
como la elipsis es lo mismo al cuadrado de la escala,
la velocidad de su potencia entre más grande menos entropía;
ya ni se lo que escucho y menos lo que digo, está en los números
que no mienten y hablan solos por sí mismos; no mas tesis,
no más dialéctica que la sustitución del motor anular por el axial
y nos habremos liberado para siempre y todo volverá a ser como la
gota de leche que cayó del cielo el primer día de la creación y en
pedazos el universo voló a constituirse en materia y pudo
volar rasante por sobre la arena y el lugar, en lo más adentro del alma
clarividente de quien lo hizo volar frente a nosotros.

César Seco.

Muerte al "anciene regime"

2009-01-25T23:34:00.001-08:00

"Anciene regime" o "antiguo régimen" era la manera en que los frnceses revolucionarios calificaban al régimen de la monarquía antes de acabar con ella. Maurat uno de los mas radicales revolucionarios de aquella época, insistió una y otra vez entre 1789 y 1792 que la muerte del "ancience regime" era la única salida de la revolución. A la final, efectivamente guillotinaron al rey y la reina mas otra larguísima lista de gentes ligadas a este "·regime" y se declaró la república. Desde entonces toda revolución que se quiera designar como tal se entiende que está obligada a acabar con el régimen de dominio que precede su comienzo. ¿Y que pasa hoy con la revolución bolivariana?. Mucha gente se desgarra las vestiduras viendo y viviendo la corrupción y el desgaste de todas las instituciones que forman el esqueleto del estado nacional. Los mas honestos se preguntan una y otra vez por la manera en que pueda ser posible depurarlas, convertirlas en instituciones transparentes servibles a la revolución. Cualquier revolucionario moderado no sólo de la revolución francesa sino de las siguientes y muchas que le sucedieron en el tiempo le dirían a estos buenos compañeros que no pierdan tiempo y nervios pensando semejante locura. Por una razón muy simple: o la revolución acaba con las instituciones formales (formas de gobierno, de legislación, de administración de justicia, de formación de ejército, de policía, de educación, de salud, de división territorial del poder, etc) y las iunstituciones que por debajo comandan a estas (propiedad, tratados internos, instituciones hegemónicas de la sociedad civil) o serán estas insituciones las que acaben la revolución. ¿Qué está pasando entonces?, pues que la revolución no ha acabado con nada de ellas, ha modidificado si sus lenguajes y gentes que las dirigen, pero son las mismas esencialmente. Los que las dirigen configuran entonces una "nueva derecha" que de la misma manera que la otra derecha (la escuálida) obran en función de impedir de cualquier forma que ese "anciene regime" muera de una vez por todas.

La crisis del chavismo es el fruto de esta impotencia fundamental que luego se traslada a las organizaciones sociales y espacios del poder popular que quedan manipulados por estas instituciones, siendo a la final y muchas veces sin conciencia, piezas de ella. Es por eso que estas instituciones de estado hablan en el "lenguaje socialista". Se enmascaran en él y de esa manera pretenden pasar la prueba de la historia, tener una especie de permiso para subsistir en el tiempo. Es el rey convirtiendose en el primer republicano, como efectivamente pasó en muchos lugares de europa dándole vía a que las antiguas élites feudales europeas puedan seguir siendo parte de la nueva clase gobernante que facilitó el tránsito al capitalismo. Igualito por acá cuando vemos como miles y miles de adecos y copeyanos se reciclan con franelas "rojo-rojita" conservando sus antiguos privilegios políticos y económicos.

El problema entonces no es tan difícil de entender. O la revolución se hace o ella muere. Y si no se quiere que muera, si aún hay esperanza, para ello hace falta acabar con el "régimen". No el chavista que no existe, es una invención de los escuálidos, sino con el régimen que desde la dictadira de Gómez para acá, y como muy bien lo mostró el comandante Kleber Ramírez, uno de los ideólogos del 4 de febrero, se reproduce una y otra vez en Venezuela bajo diferentes modalidades y personajes, pasando por democracias, dictaduras, y hoy en día hasta por "democracias participativas" y de intención socialista. Acabar con ese régimen militarista, ritualista, archiburocrático, leguleyo, tradicionalista, ultraconservador en todo los que supone las formas jerarquicas de la sociedad y el estado, régimen moralista rodeado de burguesías y politiqueros parásitos, ese régimen que es una continua caja negra inaccequible al común ciudadano, un régimen sostenido en la renta petrolera de la cual en el fondo nada sabemos a ciencia cierta que se hace con ella.

¿Qué se puede hacer?. Entiendo que mucha gente anda muy preocupada por esto de las elecciones. Y efectivamente en ellas se juega no el futuro de la revolución sino la correlación de fuerzas al interno del "anciene regime" entre las dos derechas que hoy se disputan la hegemonía a su interno, cuando en el fondo están defiendo los mismos intereses, salvo uno que otro personaje sinceramente "antisistema" que después de perder su opción como candidato se dará cuenta que a esa fiesta el ya no está invitado. De todas maneras se entiende que es un escenario bueno para dirimir pasiones y probar fuerzas. Pero insisto él nada tiene que ver con la revolución misma.

Pero entonces ¿qué es lo que hoy tiene realmente que ver con ella?. Soy de los que considero que "el proceso" o mas bien esa "otra política" que se las juega todas por la emancipación popular y no se destroza en el camino de estar compitiendo con los "derechistas" o los "reformistas" los puestos de poder dentro del "anciene regime", lo que le toca en estos momentos es producir espacios reales de liberación territorial declarada por los poderes populares que allí se condensen. En Caracas por ejemplo si hay un movimiento popular que se decida a romper con el triste papel de estar sirviendo de alfombra para los buenos destinos políticos a que aspiran Jorge Rodríguez o Aristóbulo Izturiz, podemos antes de Noviembre decidir la formación de un número suficiente de Comunas Territoriales que declaren a pleno orgullo de lo que eso supone, su separación con el "anciene regime", y exigir al estado nacional su reconocimiento inmediato o de lo contrario se declare la formación de dualidad de poderes confrontados en la ciudad, abrièndose entonces el verdadero proceso revolucionario. Es una vía perfectamente posible para lo cual existe un enorme contingente de gentes y organizaciones enteramente preparados para asumir el reto. Las claves ideológicas y el piso político y hasta constitucional si quieren, ya está hecho. La necesidad histórica esta totalmente construida, y la conciencia de ella se ha masificado. Claro, otros dirán, pero no eso se puede hacer con los buenos oficios del próximo alcalde "revolucionario" y de esa manera conservamos el carácter "pacífico y democrático" de la revolución. Eso es precisamente la vieja república donde el único protagonista y el único sujeto político en definitiva es el poder mismo. Por lo tanto, dentro de la lógica del "anciene regime" antes de hacer la revolución tenemos que tomar el poder, ya ni siquiera es la revolución la que toma el poder sino una especie divinizada de líderes que al llegar al poder harán la revolución; pobrecitra mi amor como se burlan de tí, y ya tenemos un bojote de años esperándote. Esto en el curso de los últimos diez años se ha mostrado hasta la aberración, basta con ver esos titulares de los ministerios que ahora son del "poder popular"; ¡qué irrespeto! mas absoluto a la inteligencia y la creación colectiva. Pero en fin, dejemos las rabias y al menos pongamos las cartas de lo evidente: ¿somos revolucionarios?, entonces al menos trabajemos para hacer la revolución. ¿Y es posible esa revolución?, claro que sí, desde hace viente años de "proceso" son millones los que claman por ella con ideas cada vez mas concretas para solucionar su enigma.

¡Qué gobierne el pueblo!
Roland Denis

Carta de Esteban Emilio Mosonyi

2009-01-19T23:16:00.001-08:00

Fecha: lunes, 9 junio, 2008, 7:53 pm

Apreciados amigos y amigas,

Ante todo quiero reiterar mi postura invariable en defensa del proceso de transformaciones que el país necesita y por cuya senda debemos proseguir hasta alcanzar los objetivos más anhelados. Pero la situación es dificil y los problemas se van acumulando, al punto de que el propio Presidente de la República plantea categóricamente la necesidad de importantes rectificaciones y hasta abrir un nuevo periodo en nuestra dinámica política y social. Sin embargo, estos cambios tan imprescindibles para el proceso no se producen con la visibilidad necesaria ni de la manera más convincente, según se ve por ejemplo en una serie de complicaciones en el campo cultural, uno de cuyos ejemplos es la transmutación administrativo- gerencial de la Casa Nacional de las Letras Andrés Bello por vía de Decreto Presidencial, a cuenta de que se trata de una fundación, y las fundaciones deberán ser homogéneas y uniformes. Igualmente, el Centro de la Diversidad Cultural está en alerta roja en este sentido. Por todo ello -también por el parálisis en que se encuentra la demarcación de las tierras indígenas y la Educación Intercultural Bilingüe- he tomado la iniciativa de hacer de conocimiento público una suerte de discurso de despedida que me cupo leer ante el ex Consejo Directivo de la Casa Nacional de las Letras, en nuestra última reunión el día miércoles 04. Me interesan sobremanera vuestros comentarios, por tratarse de un aspecto significativo de una problemática que nos atañe a todos, sobre todo a quienes somos los participantes activos y protagónicos del proceso que estamos viviendo y cuyo éxito deseamos con el mayor fervor. Les pido encarecidamente dedicarle unos minutos a la lectura del texto que sigue,

A manera de epitafio para la Casa Nacional de las Letras Andrés Bello

Dr. Esteban Emilio Mosonyi

Lamento profundamente tener que hacer en esta ocasión unos breves planteamientos muy categóricos y, en su conjunto, de índole pesimista o en todo caso diferente de mi temple habitual, acostumbrado a ser constructivo, repleto de ideas y esperanzas en los retos que me toca enfrentar. Como Coordinador del Área Indígena al menos hasta la presente fecha, tengo que agradecerles a todos ese insustituible y fraternal ánimo de solidaridad, comprensión y apoyo que siempre me han brindado, como amigos y seres humanos. Mi queja se orienta en otro sentido muy distinto, hacia los vericuetos del tinglado institucional y de los formalismos administrativos inexpugnables, capaces a veces de obstaculizar y aniquilar las mejores y más nobles iniciativas, los anhelos más profundos de quienes deseamos que nuestro país, con sus identidades y culturas distintivas, se enrumbe hacia mejores destinos.

Si ser revolucionario, antiimperialista, progresista y de izquierda significa participación protagónica en un proceso orientado hacia una transformación que proporcione un presente y un porvenir más seguro, creativo, feliz y hermoso a Venezuela y al resto del mundo, lo he sido en toda mi vida y continuaré siéndolo de manera consistente y decidida. Llevo inclusive varios decenios por esa senda y no corro peligro de claudicar o desviarme en ningún momento. Es por esta razón por la cual me duele que el Área a mi cargo, y mi persona como responsable de la misma, hayamos recibido un trato tan inmerecidamente mezquino, hiriente y hasta cruel, dentro de este marco institucional –y salvando algunas excepciones– en el ordenamiento político-social actualmente establecido en el país. A fuerza de tener que dejar, por un instante, la modestia a un lado, tengo que reiterar por enésima vez –con múltiples testimonios y pruebas que me acreditan– que todo ese magnífico reconocimiento constitucional del carácter multiétnico, pluricultural y plurilingüe de nuestro país, el enaltecimiento de nuestras culturas populares, de las etnociencias y de los ecosistemas que les sirven de escenario natural, tienen mucho que ver con un larguísimo trabajo que desarrollamos algunos antropólogos, lingüistas, científicos sociales y otros intelectuales comprometidos desde mediados del siglo pasado. En lo tocante a mi contribución personal, estoy seguro de que sin ella varios de los conceptos allí presentes simplemente no existirían o tal vez asumirían una forma muy distinta. Como dije, las pruebas son abundantes: no creo que hubiera jamás asumido la tarea de aprender detalladamente, desde mi infancia y adolescencia, una serie de idiomas indígenas, tan sólo a manera de atesoramiento superficial de conocimientos personales sin trascendencia social y, ante todo, política. Ningún otro colega lo ha hecho en el mundo, hasta donde tenga conocimiento. Podría seguir aduciendo otros elementos pero el tiempo es breve.

No solamente una revolución radical y profunda, cualquier régimen democrático y progresista habría avanzado en sus propósitos más relevantes y prioritarios ofreciéndome espacios institucionales adecuados, presupuesto suficiente y cierto poder de decisión en materias de mi competencia, que por fortuna no son pocas. Hasta ahora ha sucedido todo lo contrario. Comencé y –aparentemente– terminé, en esta querida Casa Nacional de las Letras Andrés Bello, prácticamente sin un centavo de presupuesto pero, eso sí, ahogado en deudas, porque de alguna manera tengo que responder a mis interlocutores indígenas, especialmente a los creadores culturales. Por un tiempo mínimo logré percibir una pequeña asignación presupuestaria, pero pronto fue suspendida y revocada sin explicación alguna, incluso antes de poder ser ejecutada en una serie de programas muy bien delineados. Acudí ante todas las instancias, agoté los canales regulares, apelé a los sentimientos patrióticos y revolucionarios de los directivos y funcionarios situados en todos los niveles, pero esto se diluyó sin un mínimo de resultados positivos, antes que nada a causa de las consabidas demoras y formalismos.

Ahora, con esta última decisión sobre la naturaleza uniforme de las Fundaciones ya aparecida en Gaceta, siento que ha llegado el momento del tiro de gracia. Sin que mediara ningún hecho sustantivo, se me informa desde las alturas del poder constituido que si bien el Área de Literaturas Indígenas como tal no ha sido abolida, cesó mi función como Coordinador de la misma. No tengo voz ni voto en un mundo temático que con tanto esfuerzo contribuí a crear: más pueden los administradores de turno. Se dice que todos tendremos derecho a introducir proyectos de esta índole. Sólo quisiera saber que si con un Coordinador siempre presente y pendiente de los mínimos detalles ello no ha sido posible, ¿Cómo será ahora cuando el Área queda huérfana o confiada a personas respetables pero que no son sus dolientes? ¿Dónde queda la prioridad de lo autóctono en la Constitución Bolivariana? ¿Qué les diremos a nuestros aliados indígenas de Bolivia, Ecuador y Nicaragua? ¿La petroadicción, nuestra condición de potencia energética, con poder y recursos infinitos, nos ha suprimido todo vestigio de espiritualidad, ha destruido nuestra escala de valores de tal modo que estemos en camino de convertirnos en el "país-petróleo", más que país petrolero, sólo para vivir –o más bien vegetar– en una ilusoria abundancia de quinientos años, con nuestras culturas y ecosistemas empobrecidos? Tal vez esta sea la razón por la cual el tema indígena, pero también otras manifestaciones intangibles y espirituales, hayan dejado de importarnos.

El crepúsculo de los ídolos

2008-12-06T10:51:00.000-08:00

(Otra política: No hay Pueblo vencido, todo el poder para el Pueblo, nojoda!!!)

A medianoche una pobre dio a luz un niño sin techo, y esa es la esperanza.

Ernesto Cardenal.

En estos últimos días transcurridos después del 23 N, ha quedado demostrado la preocupación que diversos sectores de la vida Revolucionaria venezolana han tenido. Se trata de una de las tantas preguntas que nos hemos hecho ¿Qué hacer para mantener en pié los espacios semi-conquistados por la gente, entiéndase : salud, productivos, educacionales, comunicacionales, espacios físicos, espacios culturales, espacios de producción tanto inmaterial como material, todo esto más allá del estado?

Ha quedado claro con ejemplos como lo que está pasando en Miranda, Caracas, Carabobo, Táchira y otros estados, lo que harían factores del fascismo si llegan a tomar control nuevamente del poder nacional (Aunque en buena parte nunca lo han perdido). No pretenden dejar en pié nada de lo que huela a empoderamiento popular.

Vimos como el presidente reconoció públicamente lo que podría suceder a escala nacional si estos sectores se apoderan del tan "anhelado" poder del estado. Soy un convencido de que estos espacios hasta ahora semi-conquistados por el pueblo deben de una buena ves por todas ser completamente conquistados, el gobierno nacional, si se cree revolucionario, en buena medida debe facilitar los mecanismos para transferir de todos ello, acabar con la paternidad del estado, romper con la dependencia, que por sino se han dado cuenta, será el principal factor de derrumbe de estos espacios reivindicativos, mas allá de las actitudes fascista del enemigo. Pero como hemos visto muy bien durante todo este tiempo, no creemos que esto va a suceder, así que será tarea heroica de nuestro pueblo apoderarse de lo que le pertenece.

La autodeterminación, la autosuficiencia, el manejo total de la población de sus logros y experiencias debería ser el camino a tomar. Pero no, sorpresa, ni pensar en ese camino, ni nombrarlo siquiera. Ya el camino está decidido, no es instruir a la gente para que maneje, mantenga, y defienda sus espacios, no , se opta por el camino de la eterna dependencia, de la figura clave, de que para defender lo nuestro es necesario mantener en el poder a cierto sector político, a tal o cual personaje, al gran salvador. Estos grados enormes de dependencia son inaceptables en un proceso revolucionario.

Este proceso se ha sumergido en un interminable debate electorero que eclipsa y aletarga los caminos necesarios para la construcción revolucionaria. El psuv nació condenado a ser una mera maquinaria electoral, este partido es un desperdicio lamentable de fuerza, de organización. Bien podría utilizarse esta fuerza, claro bien organizada para concretar objetivos verdaderamente revolucionarios, por que necesidades que ahogan a nuestros pueblos día a día hay muchas.

L a cuestión no es que si queremos que Chávez se quede o no, la cuestión es que hacer más allá del estado, más allá de la dependencia estatal. Que mecanismos activar, la cuestión es ponerse a crear mecanismos que permitan la sustentación en el presente y a futuro de un verdadero proceso revolucionario, sin formulas degastadas y aprendiendo de los errores y de los aciertos de muchas experiencias a nivel mundial. Enfocándonos en la imperante necesidad de acabar con el paternalismo estatal y sus estructuras capitalistas hoy más que nunca sólidamente fortificadas, enfocados en romper con la dependencia económica de quien es nuestro mas grande enemigo el imperio estadounidense, que es quien mueve todos los hilos de los sectores fascistas de nuestro país. Imperio sumamente sumamente astuto, que sabe como renovarse cada vez que se ve amenazado, y que hoy se presenta al mundo con nueva cara, y que en algunos ha generado sentimientos de esperanzas, de cambio. Pero que este imperio nunca nos engañe, sabemos muy bien que en el fondo son lo mismo así se vista de negro o de blanco, cosa que de una buena vez está quedando demostrado con los nombramientos que está haciendo su nuevo presidente.

Para nada podemos depender del bienestar del imperio, del gran capital, para estar bien nosotros, en estos momentos de crisis financiera deberían aceptarlo quienes todavía se niegan a reconocer esto, los que se empeñan en poner el bienestar de nuestro pueblo a merced de los gansters nacionales e internacionales, a los que dicen estar construyendo un sistema socialista y no hacen más que repetir los mismos vicios, las mismas formas del capitalismo dominante, y peor aún cometiendo los mismos errores de las fracasadas experiencias de construcción de sociedades socialistas. Como bien sigue diciendo el eterno compañero Ibrahím López García, que en su momento dejo claro los errores en que estaban cayendo no solo la URRS, sino también la china popular y en todos los países socialistas del momento, y dijo: "Mal puede la nueva sociedad-el socialismo-desarrollarse armoniosamente con un sistema de fuerzas productivas heredadas o copiadas del capitalismo".

Hay una verdadera variedad de problemas a los que hay que hacerle frente de manera heroica y lo que se ha hecho en 10 años es volcar el movimiento popular a trabajar de una elección a otra, y la parte de ese movimiento que ha decidido no perder el tiempo en estas vainas, lo han discriminado, acusándolos desde indisciplinados hasta conspiradores.

Hay mucho que organizar, que crear, y es sumamente sospechoso ver como no se hace, y cuando se hace es para ir a llevar a la gente a seguir fortaleciendo las estructuras burguesas por medio del voto.

Planteamientos como los de la OTRA POLÍTICA dan un paso adelante en este sentido, nacen como un clamor que cada día va ir creciendo más, de llevar adelante acciones concretas que permitan experiencias de construcción colectivas, verdaderamente participativas, fuerzas que tengan la capacidad de fijar pautas y objetivos que desemboquen en procesos de verdadero desarrollo humano. Todo esto basado en un proceso organizativo, colectivamente, autosuficiente, creados a partir de las verdaderas necesidades de las diferentes comunidades, de las organizativas de un lugar u otro, evitando la organización por organización, visto desde intereses que son ajenos a nuestros objetivos reivindicativos y que a nadie les interesa, como ya conocemos muchos ejemplos.

Y así desde una base popular ampliada creada desde la capacidad creativa del pueblo, que salga de las entrañas de la enorme variedad de recursos humanos, de recursos naturales, intelectuales y técnicos que poseemos, que nos permita niveles extraordinarios de autonomía necesarios para tomar decisiones del índole que sean.

Por que lo que está más claro con todo esto que está pasando tanto con las intenciones de la derecha tradicional de quitar los espacios físicos, de salud, de cultura, educativos, los espacios de vida social. Tarea que ha facilitado la derecha endógena con su empeño de empoderarse de todos los espacios del país, y que el salvador lejos de reconocer que tiene a esa derecha tan cerca, lo que hace es premiar a sus máximos exponentes recién derrotados en grandes puestos de su tren ministerial. Cosa que finalmente y sin ningún titubeo desvelan las características de este gobierno. Igualmente claro está con lo que está pasando con la crisis financiera mundial de la cual estamos terriblemente enchufados por nuestra dependencia petrolera, es que hay que evitar como dice Maneiro, el narcótico del movimiento popular: El paternalismo estatal. Y que invita a luchar a fin de solventar los problemas que a diario aquejan a la población, sigue diciendo Maneiro: " si el pueblo lucha por ello no seguirá siendo narcótico, no será opio". Pero esto hay que hacerlo ya, por que el enemigo no descansa.

Otra política, ciencia y palabra de nuestro pueblo.

Miguel Arteaga.

para más información visita nuestro blog:http://cuentofiestaycandela.blogspot.com/

Los conflictos sociales dentro del proceso revolucionario como expresión de lucha de clase

2008-11-20T19:02:00.000-08:00

El estado benefactor y la mediación de este en la luchas del pueblo

El proceso bolivariano a transitado por diversos caminos, que van desde propuestas libertarias hasta la claudicación en la lucha de clase, desde una nueva propuesta para la construcciòn del socialismo como utopía concreta, hasta la formación de una nomenclatura burocrática y vertical que con su beneficios y robos se viene convirtiendo en la llamada bolibuerguesia (dueños de medios de producción, negocios, constructoras).

Hoy en pleno proceso electoral las consignas mas repetida tienen que ver con las misiones, apareciendo esta como la expresión mas genuina del socialismo bolivariano, si bien cuando nacen las misiones estas expresa o deberían expresa el nuevo tejido orgánico social que permitieran ir en avanzada en la construcciòn de una nueva sociedad, en la practica desde su nacimiento el entramado burocrático puso el freno a cualquier avanzada de los sectores populares, el nuevo tejido en construcciòn dirigido desde arriba por un grupo de funcionario si ninguna relación orgánica con los sectores sociales terminaron haciendo lo que aprendieron en las escuelas de lo artenativo, comenzaron a moldear la nueva institucionalidad para que esta se pareciera al viejo estado opresor, que tanto se dice combatir, haciendo de estas misiones la vieja política del estado benefactor, de lo publico y participativo como encuentro constituyente pasa como un hecho lógico a lo privado y elitesco como política de estado.

Nos encontramos pues en un proceso que comienza a dar síntoma de agotamiento, de una crisis en lo interno que pareciera no tener salida desde la óptica de gobierno, la no compresión de esta crisis permite que los sectores de la contrarrevolución hoy jueguen al dejaste, desesperanza y agotamiento mas que la confrontación de calle, la falta de una vanguardia colectiva que permita derrotar la contrarrevolución interna (llamada derecha endógena) como la contrarrevolución externa, pero la conflictividad la calle contra la inconsecuencia e ineficacia de las diversas gestiones, los reclamos obreros, las toma de tierra y fabrica es cada ves mas radicar, nos encontramos entonces en una encrusigada donde la maniobra del estado no permite avanzar, aparece este como el mediador y organizador de la sociedad.

Este agotamiento hace crisis ya que se reproduce la lógica burguesa (mantenida como tesis leninista) que el estado se sitúa sobre el pueblo, esta por encima como una superestructura inalcanzable por los mortales, esta reproducción hace que el estado se convierta en una mole de acero imposible de romper, como estado siempre tiende al dominio, cada política de calle que impulse política autónoma es vista como enemiga del proceso.

Vemos entonces que la política económica y social que insurge desde las comunidades es ahogada desde el aparato burocrático, nada sin control puede existir, sobre esta lógica esta montada la política del gobierno, desde las mas pequeñas alcaldías, o gobernaciones, pasando a cualquier institución, el control de los funcionario es total, o estas con ello o la propuesta populares son mandada al foso del olvido, esta cultura del control se expresa en todo el que hacer de la política oficial, pocos son los reductos de resistencia interna, pero también se expresan como una reproducción de sobrevivencia y cuadre en muchas organizaciones, colectivos y individualidades.

La clase y sectores populares que reivindican su autonomía y resisten a ser controlado son cercados, imponiéndose el chantaje de no estar con el proceso, todo debe ser controlado, por el partido o por el estado, en algunas veces se confunde el control y no se sabe donde esta el partido y donde se encuentra el estado, formándose una metamorfosi donde la gobernabilidad se reparte en grupos y fracciones sin expresión de clase, esta forma de gobernar entra en un crisis orgánica donde se expresan diversa forma y criterio sobre el proceso, encontrándose un gobierno unidos en lo aparente por el compañero presidente, pero que en la practica se fragmenta por grupo de poder que aspiran el dominio total, esta pugna que aparece como simple contradicciones será a muerte en el futuro, ya que discute quien será el suplante al compañero Chávez en el futuro, ahora bien sea que sea que tenga el control este genera opresión, autoritarismo cultivando un germen para el nacimiento del fascismo.

Todo control pasa por los hilos de la nomeclatura, de allí se impone e impulsan las política de gobierno, se repite de nuevo la vieja forma de definir y impulsar el socialismo, este aparece como una política que desde arriba si impone y decreta, sin sujetos reales, es tener el poder desde allí se direcciona.

Veamos unos ejemplos de esta lógica perversa del dominio.

Mientras los sectores populares comunitarios desde la periferia tratan de construir tejidos orgánicos en lo económico, el ministro de economía, desarticula e impone “mesas de trabajo” que bajo la óptica del gobierno se decretan la política, el entramado burocrático imposibilita que estos planes propio del gobierno se ejecuten, cunde el dejaste, siguen apareciendo como jefe la burocracia, el ministro por encima del pueblos.

La economía fabril, donde centenares de cooperativas se insertan al aparato productivo, es utilizada como mano de obra barata, tercerizando su mano de obra, terminando estos compañeros en creer que es mejor tener un patrón que le paga todo lo de la ley, que ser socio de su explotación, en empresas como alcasa de el chantaje de su salida para incorporar contrata, pasa a la realidad, ya comienzan a llegar los viejos y nuevos contratista (hay que ver quienes son sus dueños) quedando muchos cooperativista sin empleo, otros de estos pasan a ser trabajadores de la contrata conociendo la realidad que los nuevos contratos a los patrones son muy pero muy superiores a lo que le daban a ello.

Los conflicto de los trabajadores son mediatizado por el ministerio del trabajo, aparece el ministro (sea quien sea el ministro) que de patrón, dijo patrón por ser representante del estado como patronal y se convierte en el convocante de la organización de los trabajadores, este movimiento de trabajadores entonces se convierte en una fuerza para consolidar un estado burocrático y no para su derrota, mas cuando encontramos opiniones de varios ministros que afirman que dentro de las empresas del estado no hay explotación ya que no hay patrón privado, negando el papel que el estado juega, otros que dicen que en venezuela no hay ni burgueses ni proletario, todos somos hombres y mujeres nacidos, creado por la renta petroleras, apareciendo las renta como elemento desligado del trabajo, donde debemos darle gracia al creador por tener un estado benefactor de todos lo venezolanos, otros afirman que debemos consolidar el capitalismo de estado ya que es la primera etapa para llegar al socialismo y este con la burguesía son los únicos que pueden desarrollar la fuerza productivas, en fin de cuenta nos encontramos con criterios políticos que profundizan la explotación del trabajo, esta se convierten según estos ministros como un bien necesario para distribuir la riqueza para todo los venezolanos, entendiéndose el socialismo como una sociedad donde la explotación se democratiza para el bien social.

Hoy aparece una propuesta que firmamos muchos viejos compañeros de sueños y esperanza, tal vez mas que propuesta, es un alerta a lo que estas viviendo como proceso, vale entonces comenzar a ponernos de acuerdos, en tono a un programa mínimo de organización y desarrollo político, con todos y todas, sea militante de psuv o no, donde el respeto a la autonomía de la clase se expresa como parte de la nueva racionalidad libertaria, que permita derrotar aniquilar, la explotación del trabajo, la opresión política, en fin el estado como órgano de control y opresión, es la hora de la otra política.

Osvaldo León

Carta a las autoridades y ministros que se sienten militantes revolucionarios y si la lee el Presidente no está de más

2008-11-11T19:51:00.000-08:00

Venezuela 12 de Noviembre 2008

Compañer@s….

A partir de una reflexión conjunta entre diferentes personas que hemos militado por largos tiempos en la lucha revolucionaria hemos considerado necesario hacer esta breve carta con el fin de sintetizar algunos elementos críticos que en estos momentos nos parecen de primera importancia dentro de las circunstancias y retos que vive nuestro país y muy especialmente la revolución bolivariana como intento de liberación profunda de las relaciones de dominio y explotación que han imperado.

Una y otra vez se oyen dentro de la inmensa mayoría de espacios organizados del pueblo dos opiniones que ya parecen ideas fijas e interiorizadas como matrices de compresión de los momentos que vivimos: una de ellas tiene que ver con la acentuada burocratización del proceso que además facilita, por un lado, la cristalización de la ineficiencia y la división del trabajo como norma de interna de vida dentro del estado, por otro, la multiplicación de fenómenos de corrupción y formación de mafias internas dentro del estado a las cuales se unen roscas empresariales que constituyen un cáncer mortal para cualquier proceso revolucionario. La otra idea tiene que ver con una consecuencia inmediata a esta primera circunstancia: la distancia cada vez más palpable entre las esferas de gobierno y la organización popular; distancia que a su vez jerarquiza en forma alarmante las relaciones entre pueblo y gobierno perdiéndose en una suma de actos protocolares donde uno habla y el otro escucha cual masa pasiva y sin papel protagónico dentro del proceso en curso. Cada vez mas se “instrumentaliza y electoraliza” la relación con las clases populares, repitiéndose la historia de la vieja república burguesa y colonizada. Estos dos hechos nos lleva a los bordes de otra realidad terriblemente dañina, esto es, la pérdida de credibilidad de la mayoría frente al proceso revolucionario y el desencanto de miles y miles de personas que desde los primeros momentos han constituido la militancia social, desinteresada y principal de la propia revolución. Esta situación fenoménica nos ha llevado a una conclusión central, razón entre otras que tomamos la iniciativa de escribir esta breve carta: estamos viviendo hoy en día una Crisis de Proyecto, una crisis que tiene que ver con la posibilidad misma de seguir avanzando en el propósito revolucionario si las raíces de ella nos son atacadas de inmediato y con toda decisión.

No queremos entrar en consideraciones ajenas a los objetivos de esta carta respecto a la naturaleza del estado venezolano, la lucha de clases en nuestra sociedad, las limitantes de la organización popular, las fallas políticas y de dirección cometidas, u otras que tienen que ver con matices ideológicos respecto al papel de lo orgánico popular, el partido, el papel de gobierno, nuestra realidad como nación dentro del orden global, el proyecto de integración continental, etc. Hechos muy importantes pero frente a los cuales podríamos discutir largo, transparentándose las posiciones propias de las distintas corrientes revolucionarias presentes en el proceso. Nos interesa más bien ir directamente al grano del asunto, punto donde es muy difícil que podamos encontrar diferencias de principio entre nosotros y nosotras en tanto socialistas y revolucionarios, ya que se trata de un asunto que es el nutriente común de todo el pensamiento ligado a la emancipación social desde que afloraron las primeras revoluciones anticapitalistas en el mundo: la transformación de las relaciones sociales de producción. Además, punto desde el cual podemos visualizar las vías concretas para superar esta Crisis de Proyecto que actualmente vivimos.

Si tomamos como punto de partida los atascamientos de los cuatro escenarios principales desde los cuales se han intentado implementar los cambios principales en el orden de las relaciones de producción y en vistas al desarrollo de un nuevo orden socialista, estos son:

1. Los proyectos de carácter alternativo y colectivista que giraron alrededor de los Fundos Zamoranos y los proyectos cooperativos y de desarrollo endógeno ligados a todo el esfuerzo hecho por la misión Vuelvan Caras (iniciativas que salvo loables excepciones podemos considerar casi olvidadas).

2. La nacionalización de empresas estratégicas en manos de monopolios privados (industria eléctrica, telefónica, siderúrgica, centrales lecheras, centrales cementeras, bancos, y principalmente la renacionalización de la industria petrolera).

3. Los proyectos ligados a modelos cogestionarios donde han prevalecido los intentos hechos tanto en industrias básicas, agrícolas y principalmente aquellos donde se ha procedido a la expropiación del capital privado a raíz de las tomas de empresas por parte de los trabajadores (iniciativas que utilizando uno u otro modelo de gestión pero teniendo como meta la cogestión como tal también han sido un fracaso en este campo).

4. Los actuales proyectos en curso donde resalta la línea de desarrollo de las “doscientas fábricas socialistas” o Proyecto Fábrica Adentro (proyecto a nuestro parecer de primera importancia pero que tiende a estancarse o limitarse a algunos convenios con distintos países –y empresas privadas de ellos- de gran importancia geopolítica pero donde se repiten en forma dramática las relaciones de dependencia frente al capital y la tecnología externa).

Todos estos proyectos de vital importancia política, económica e incluso civilizatoria si vamos a lo mas profundo y trascendente del propósito socialista, independientemente de su olvido, de su desarrollo o estancamiento, tienen como común denominador dos hechos principales:

Primero, la ausencia del papel protagónico de la clase trabajadora en toda su diversidad y complejidad en tanto sujeto pensante y dirigente dentro de los mismos. O si ese no es el caso como de hecho pasa con las empresas recuperadas o iniciativas colectivistas, lo que vemos es una contraofensiva burocrática sobre ellos a través de la cual se ha intentado despojar al trabajador politizado y actuante de su papel dirigente para imponer el mando burocrático sobre los mismos, repitiéndose la vieja historia de un socialismo que quizo ser “real” y terminó en la mas pura ficción despótica. O en el caso del cooperativismo allí donde ha sido sincera la intención de colectivizar y horizontalizar las relaciones laborales, se sobrecarga de condicionantes, papeles (sobretodo para todo lo que tiene que ver con el crédito y la ayuda de estado) y vigilancia burocrática hasta hacerse imposible, o cuando no simplemente se desplaza y se regresa a las viejas “contratas” privadas como es el caso actualmente de Guayana.

Segundo: todos estos proyectos, sobretodo aquellos que tienen que ver con empresas y proyectos medianos y pequeños están concebidos por fuera totalmente de la dinámica popular de organización y autogobierno con lo cual ellos mismos se quedan descolgados del conjunto de la sociedad y la sociedad en el sentido mas amplio queda anclada en la condición de consumidora o receptora cuando mucho de la asistencia por parte del estado, sometida como siempre a la condición de banco universal de fuerza de trabajo disponible para su explotación. De esta manera se alejan totalmente las fases de producción y reproducción de la riqueza en sus intentos liberadores, lo cual contradice totalmente todo propósito socialista y más bien nos hunde todavía más dentro del modelo rentista y petrolero que heredamos del siglo XX. En ese sentido vuelve con ella la misma lógica que tenemos en el campo de la producción: se impone el mando burocrático sobre los tan propangandizados “poderes populares”, manejados y diseñados en oficinas de estado o sencillamente vemos como pierden su condición autónoma y de poder.

Toda esta secuencia de hechos, repetimos, tiene en nuestra consideración su razón principal en la sustitución del papel de los trabajadores ya no como clase en sí a la cual asignamos algún papel teológico, sino como conjuntos diversos de una misma clase que han asumido un papel político-revolucionario consciente tanto en el campo de la producción de riqueza como en el campo de la reproducción de las misma. Sustitución efectuada por parte de tecnocracias públicas y hasta privadas o por parte de la plutocracia política gobernante que intenta “representarla” y “dirigirla” desde afuera. Ello nos ha conducido necesariamente a desdibujar cada vez mas todo el propósito inicial libertario, constituyente, autogobernante, que inspira la revolución bolivariana, imponiéndose un viejo esquema muy trajinado tanto por los viejos modelos estalinistas como socialdemócratas, el de combinar el capitalismo de estado con el asistencialismo social.

La propiedad común y social, la ruptura con el viejo estado burgués, el autogobierno del pueblo, que han sido bandera argumentativa en infinidad de discursos del mismo presidente, parte de todos o casi todos los preámbulos de los grandes proyectos de estado, palabra central del mismo Proyecto Simón Bolívar, hoy en día se disuelven entre variados esquemas estatizantes que además reinstalan las relaciones dependencia con el capitalismo global independientemente de la bandera nacional que los identifique. Viendo que a futuro, cuando se habla de proyectos socialistas, no existe ningún plan de convocatoria o de acercamiento fluido, directo y creador entre gobierno y clases trabajadoras para comenzar la obra pendiente en favor del desarrollo de un tejido productivo socialista, endógeno, sustentable y soberano, adjunto a toda una cantidad de espacios territoriales de organización y gobernabilidad popular de carácter constituyente. Por el contrario, vemos, y de allí su estancamiento, como se mapean uno tras otro proyecto, la mayoría quedándose en el papel, otros en veremos, donde solo participan en su concepción y ejecución comisiones formadas al interno de las oficinas gubernamentales, colándose no en pocas oportunidades intereses capitalistas de la peor naturaleza. Por más buena voluntad, capacidad e ilusión revolucionaria que exista entre estos funcionarios (porque en otros casos sobran los intereses de mafias que quieren hacer de ellos grandes proyectos fluidos en dólares y exquisitas contrataciones externas. O simplemente se trata de sujetos formados en las tradicionales escuelas de gestión capitalistas que envenenan todo debate y todo proyecto con sus prejuicios propios), sin duda que esto hace imposible avanzar por una senda de transformación real y profunda.

Consideramos entonces que si no se convoca al actor político-social salido de la clase trabajadora a tomar en sus manos los sueños emancipativos en el campo de la producción y a ser el principal sujeto intelectual y político que interactúe con el gobierno para sacar adelante dichos sueños no en calidad de acompañante formal y menos de espectador sino de protagonista central, seguro que esto morirá en el intento; son hoy proyectos sin sujeto, puramente instrumentales y externos a los saberes, luchas, necesidades y deseos colectivos. Por tanto, proyectos que solo podrían llevarse adelante y hacerse efectivos si implantamos un esquema despótico sobre el trabajo, cosa que sería el fin de la revolución misma; una sencilla estupidez siquiera plantearlo.

No dejemos de lado que tenemos hoy en día una situación muy particular que nos obliga por demás a tomar decisiones urgentes. El capitalismo global entra en una fase crítica y recesiva producto de las distorsiones financieras que impuso el neoliberalismo sobre los procesos de acumulación y concentración monopólica de la riqueza esta vez a nivel global. Más allá de los destinos de esta situación frente a los cuales también caben muchas opiniones y controversias, el hecho es que a partir del próximo año para nosotros como parte de ese sistema-mundo del capitalismo, se acabaron los paraísos presupuestarios donde de hecho se trabajó con un doble presupuesto: uno fijo y ordinario, calculado a un precio del petróleo mínimo y otro casi del mismo tamaño en cifras absolutas, basado en un superávit petrolero destinado en principio a la inversión social, productiva y de infraestructuras. Sin caer en catastrofismos bien podemos advertir que a partir del próximo año ese superávit si no desaparece al menos es evidente que se va a reducir en forma drástica. Obviamente son muchas las obligaciones en el orden de la utilización concreta de los recursos fiscales que se imponen, pero además de ello, es el momento también de darle la oportunidad al no-estado, al no-capital, al trabajo vivo y productivo, al pueblo organizado y rebelde, para que tome las riendas del proceso revolucionario. Han sido casi diez años donde –quitando los años defensivos de conspiración y saboteo fascista- no se ha podido cambiar al menos en amplias y significativas zonas de vida social y productiva el viejo esquema del capitalismo rentista, populista, oligárquico y dependiente, por las razones ya explicada. Simplemente se ha “asistido” mas al pueblo, se han emprendido algunas obras importantes pero que han costado muy muy caras, y se han abierto compuertas innegables de libertad, derechos y participación, propias de una sociedad democrática sin más. Pues bien pensamos que llegó el momento exacto por razones internas y externas para romper por completo con los hábitos que tienen enfermo este proceso. Donde muchísimo más se puede hacer con mucho menos dinero (y mucho menos mafioso que termine deglutándolo), y sobretodo, se empiecen a liberar amplias zonas productivas y territoriales del yugo absoluto del imperio capitalista en todas sus versiones y dimensiones como de sus agentes transnacionales, nacionales o nacionalizados también en todas sus versiones y dimensiones, mafiosas y legales.

Estamos hablando entonces de hacer del proyecto socialista un auténtico proyecto anticapitalista y no simplemente distributivo, mucho menos demagógico y populista, que convoque todos los saberes, voluntades, capacidades, experiencias, ideas, sueños, que están regados por toda la sociedad. Hechos presentes muchísimas de las luchas concretas emprendidas en estos años, y que ya son patrimonio de una clase trabajadora que en la forma suigéneris en que esto se da dentro de las periferias del capitalismo central, ella también se ha socializado, se ha cualificado y sobretodo se ha politizado en franjas muy importantes. Una convocatoria que vaya hacia la concreción de proyectos societarios concretos, ayudados técnica y financieramente por el estado.

Posibilidades hay millones todavía, tenemos el contexto político que guarda gran parte de su calor, movilidad y esperanza original (es lo mas importante), tenemos los recursos financieros mínimos indispensables, tenemos la infraestructura necesaria, un nivel instrumental y técnico con que contar que no es desdeñable, tenemos los recursos naturales de sobra, tenemos un mundo profesionalizado, técnico o simplemente enriquecido por la experiencia laboral y comunitaria de vida que ya es muy importante, tenemos además una parte de la juventud dispuesta a salir de la tragedia de la improductividad y el parasitismo en que la condena el capitalismo de hoy y a hacer el sacrificio de enseñarse y aprender viviendo experiencias materiales de la ruptura con el viejo sistema. Tenemos aún un mundo mucho mayor que podría salir de su no-ser, de su condición pasiva y consumista, de su hambre también, que podría ganarse a la plena participación si se van concretando los proyectos de sueño y libertad cumplida. En fin, indistintamente de los miles de vicios y debilidades que tampoco nos faltan, aún estamos en condiciones de dar un salto gigantesco si hay voluntad política y si superamos la fiesta politiquera por fuera y el gerentismo burocrático interno que se ha sembrado en este proceso. No intentarlo al menos con tantas condiciones actuales a la mano no es distinto a un acto de traición hacia nosotros mismos y hacia tantos pueblos que todavía ven en nosotros un ejemplo y una posibilidad real de liberación.

Para terminar entonces con esta carta ya entrando en el orden de las propuestas:
-Se impone para el desarrollo del plan dirigido al desarrollo concreto de todo un tejido socializante de producción y reproducción de la riqueza invertir por completo el modelo jerárquico, ostracista, gerencialista y burocrático impuesto. Mas que “pensar” en abstracto y fuera de los contextos reales de producción política, económica, cultural, de resistencia, de las clases trabajadoras, campesinas, indígenas, etc, proyectos “socialistas”, es imprescindible que:

Primero, se haga una amplia verificación o catastro de proyectos socialistas, vistos sus sujetos concretos y potencialidades en todo el país, haciendo de ellos el punto de partida para el desarrollo de todo el plan productivo y socialista, donde sin duda no se descubrirán doscientas sino un número mucho mayor de posibilidades en vista a los incontables proyectos que se han quedado en el papel, en la promesa, estancados en situaciones de indefinición total dentro de los famosos “modelos cogestionarios” o simplemente aplastados por la complacencia con el patrón y el saboteo sindical y burocrático como es el caso de Sanitarios Maracay, entre otros. Proponemos como modelo genérico y de transición mientras no exista un orden legal preciso en lo que respecta a la propiedad social y común, que la propiedad de estas empresas sea de carácter público, es decir del estado, pero que sean dadas en concesión bajo contraloría social y de gobierno. Esto quiere decir que se profundice en todas sus formas y de acuerdo a la realidad de cada contexto el modelo del control obrero y social de empresas que son públicas formalmente pero en la práctica pasan enteramente a propiedad y gerencia del común.

Segundo, que sobre este primer universo de proyectos, se planifique desde la base, desde el espacio popular mismo, el desarrollo de otros proyectos y empresas que vayan paulatinamente llenando los huecos aguas arriba y aguas abajo de todas las áreas de producción emprendidas o de nuevas áreas de acuerdo a las necesidades nacionales sobre las cuales se priorice y se discuta en forma pública y transparente. No queremos sobreestimar posibilidades, pero es evidente que el papelito de importadores y comerciantes de oficio que nos han impuesto uno y otro modelo de dominación, a estas alturas no sólo esta agotado por entero sino que nos ahoga en la “imbecilidad aprendida” de la cual no hemos salido después de diez años de “proceso”. Estamos seguros que bajo la modalidad de un diálogo abierto y realmente revolucionario entre gobierno y clases trabajadoras podemos convocar a cientos de miles de trabajadores, técnicos, profesionales, investigadores e incluso pequeños y medianos empresarios, y poner sobre sus hombros proyectos y metas de producción de un sinfín de insumos que estamos en plena posibilidad de cumplir, partiendo de necesidades, experiencias y sueños y no de de la lógica de mercado. Proyectos que necesitan visualizar posibilidades de alianza y transferencia tecnológica con cualquier parte del mundo, de países sureños y norteños, del tercer, segundo y primer mundo, porque en todos ellos hay hoy en día una multitud de saberes y emprendimientos concretos en manos de una nueva clase trabajadora o de pequeños empresarios, no muy diferenciados objetivamente a los primeros, que tienden a liberarse de las redes del capital monopólico o que aún no han sido absorbidos por el vampirismo de las empresas transnacionales y las oligarquías nacionales. Podemos sin duda aprovechar escenarios como el ALBA o incluso Mercosur para hacer esto, no bajo la fórmula mercantilizante de las “ruedas de negocios” sino del acercamiento clasista entre núcleos cooperativos y socializantes del trabajo cuyo espacio en el campo nuestramericano es ya muy amplio. Estamos seguros que bajo una planificación y dedicación sin pausa podemos en pocos años cambiar por completo la faz de nuestra sociedad, teniendo la posibilidad de adelantar escenarios de producción social de la más simple a la más compleja tecnología, liberándonos no solo como trabajadores en sí sino del orden de conocimiento y modelos de desarrollo que siguen inalterados.

Tercero: Consideramos imprescindible que el proceso de liberación del trabajo no sea externo al propio proceso popular y constituyente que en estos momentos se desarrolla en cualquier cantidad de territorios y espacios, dando nacimiento a nuevas relaciones de poder a travesadas por los códigos propios de una democracia revolucionaria. Se hace imprescindible ir creando los escenarios factibles para que estos espacios integrados en centenares de corredores territoriales dejen de vivir una relación de dependencia parasitaria con el presupuesto de estado como es actualmente el caso de los consejos comunales. Toda esta cantidad de proyectos productivos posibles, unidos al desarrollo de comunas libres y autónomas en su constitución y ejercicio, integradas a estos corredores territoriales, pueden perfectamente ser la base material de una nueva república socialista. Fusionada una cosa con otra de hecho muchas comunidades empezarán a desarrollarse a partir de los excedentes que dejen estas empresas, implementando su propio proyecto de “república libre e igualitaria”, haciendo de ellas verdaderas “comunas” donde empecemos a palpar integralmente lo que es el autogobierno del pueblo en el plano político y productivo. Tomando el caso de las salinas de Araya por ejemplo, empresa tomada en estos momentos por los trabajadores y que hasta unas semanas funcionaba como uno de los tantos guisos mafiosos del gobernador Ramón Martínez, de formarse una eventual “Comuna de Araya”, ella como empresa se puede desarrollar plenamente bajo control obrero, pero al mismo tiempo parte importante de sus excedentes pueden recaer en manos directas, incluida la distribución nacional de la sal, de esta comuna la cual se desarrollaría social, cultural y económicamente sin depender en forma absoluta del presupuesto de estado. Casos como estos podemos emprender en todo el país, teniendo como condición la voluntad política de gobierno y la maduración de las condiciones socio-políticas necesarias en cada territorio.

Incluso, la multiplicación de este tipo de realidades nos dará la posibilidad de ir creando las bases de una legalidad y una economía socialista creadas por los mismos “comuneros” que irán apartándose de los formalismos opresores del estado burgués. Igualmente podemos prever que la suma de estas realidades en sí mismas van a ir generando una nueva territorialidad revolucionaria totalmente inédita, con modelos constituyentes propios de integración entre sí y de relación con el continente y el mundo.

Cuarto: No podemos dejar de precisar que estamos partiendo de un presupuesto básico propio de la rebeldía del siglo XXI. Ya no podemos contar con modelos que predefinen los pasos a dar desde un determinado proceso revolucionario. La ciencia política de la transición hoy en día sólo puede contar con el ejemplo y el referente que van dejando los actos políticos concretos que determinadas colectividades de manera singular van emprendiendo. Podemos sin duda mapear los grandes trazados de un proceso y dejarlos plasmados en documentos consensuales como es el caso del Proyecto Simón Bolívar. No obstante ninguna visión totalizante por más completa que sea puede sustituir el acto mismo del quehacer revolucionario colectivo. Es sobre estos actos que se dibuja la nueva ciencia revolucionaria, visualizándose su verdadero programa y el verdadero y concreto sujeto de la revolución. En base a este principio queremos proponer la formación de una vasta red de investigación-acción que incluya muchachos y muchachas de liceos, mucha juventud, a partir de la cual podamos ir descubriendo, aprendiendo, proyectando, realizando, innumerables proyectos que tienen que ver directamente con las luchas, las necesidades y la creación política que de manera permanente viene generándose y abriéndose nuevas posibilidades fuera de la lógica del orden burgués y colonizante que aún nos domina. Otra universidad, otra política, volviendo por todos los caminos.

Nuestro país y la resistencias populares (la urgencia de otra política)

2008-11-09T13:16:00.000-08:00

Roland Denis

Cuando recorremos caminos, reencontrando gentes que no dejan de hacer lo de siempre: luchar por lo nuestro, por la causa libertaria de los pueblos, de hecho cambia totalmente el dibujo de lo que está pasando por nuestro país. Muy lejos queda esa minúscula visión -alimentada por infinidades de seres que al menos sabemos poner dos frases escritas juntas- de creer que aquí la pelea se puede dibujar como una épica entre dos grandes batallones político-electorales uno de franela azul y amarilla representando la reacción y el imperio, y otra de franela roja representando la causa popular y revolucionaria. La vivencia y perspectiva de estos sitios y sus buenas gentes nos dice en síntesis de síntesis que lo que está pasando es que a esta tierra nuestra la están saqueando como nunca y con el permiso estatal del color que sea. Pero así mismo, hay un ejército de noblezas realmente patrióticas y dignas que nuevamente comienzan a disponerse a dar la pelea que hay que dar: derrotar de una vez por todas a la miserable oligarquía explotadora, los vampiros imperialistas que la comandan y la desgraciada burocracia politiquera que la legitima atragantándose la otra parte de la renta de estado que no cae ni en manos burguesas ni en los repartos asistenciales del estado que llegan a algún lugar útil al menos; un pueblo insumiso que se dispone a construir una nueva colectividad que se emancipe de estas lacras, de su opresión y su impune destrucción.

Corroborando esta visión en una de las tantas tesis de doctorado que hoy se hacen sobre Venezuela un investigador (a quien no tengo permiso de nombrar) ha calificado el oriente venezolano como la nueva invasión “al medio oeste”, esta vez en el norte de Suramérica. Y en efecto, millonadas de dinero limpio y sucio (a la final son los mismos los que lo tienen), nacionales y extranjeros, ayudados por todo tipo de supercréditos públicos y privados (ahora les dieron mil millones de dólares mas para que se calmen por unos meses), se han trasladado en estos últimos años hacia el oriente violentando lo que sea, buscando su cercanía y fusión con las inmensas riquezas de gas, petróleo, minerales, minerales preciosos, aguas, selvas, tierras, mares, bellezas turísticas, posición estratégica hacia el atlántico y caribe, etc, y que ya se constituyen en la base material del desarrollo –mejor decir saqueo- del siglo XXI.

Si de neoliberalismo hablamos podemos decir que sobre este inmenso espacio que cubre más de la mitad del país se impone y despliega en forma abierta su fórmula más salvaje. Observando lo que ha sido el crecimiento geométrico de cuidades pico como lo son Maturín, Punta de Mata, El Tigre, Puerto Ordaz, Puerto La Cruz, Guiria, Porlamar, Carúpano, constatamos que efectivamente allí se repite el cuento de siempre en versión del siglo XXI. Aparecen inmensas avenidas llenas en sus bordes de todo tipo de supertiendas y centros comerciales, todas dedicadas a la venta automotriz, repuestos, mas todo tipo de productos superfluos e importados. No hay transporte público, el que no tenga carro le toca mendigar su desplazamiento. Los centros históricos de las ciudades desaparecen para darle chance a la destrucción sistemática de toda belleza y memoria por parte de las redes de capitales usureros principalmente chinos y árabes. Donde compiten por la apropiación del espacio inmensos consorcios de inversión inmobiliaria para la clase alta y media (lavadoras de dineros por lo general), mientras en sus bordes se juntan uno tras otro, depósitos humanos concentrados, síntesis de materia viva y muerta que sirven en última instancia de bancos de basura o de trabajo barato listos para servirles al precio que fuere a los nuevos amos del territorio. Poblaciones nacionales y nuestramericanas que la ola del salvajismo capitalista y su nuevo modelo de división internacional de trabajo, terminó por arrojarlos hacia ese “nuevo oeste” del continente americano. Pero estas son solo las ciudades en su fachada, que viven de las riquezas concentradas en sus periferias, multiplicándose en su interno a través del comercio y el capital financiero. Para muchas de ellas se trata principalmente del petróleo y el gas sumados los suculentos contratos de servicio de toda índole que absorben todo un universo de capitales parasitarios del propio petróleo. Llegan a ser varias decenas de miles de millones bolívares diarios los dineros puestos en los bolsillos de estos seres mientras se desmorona el salario del trabajador petrolero, impuesto por la cúpula sindical manejada por el ministro Ramírez y la FBT.

Les siguen dentro de la franja de industrias básicas toda una casta tecnocrática ligada directamente a los monopolios transnacionales y las “contratas” que han tomado en sus manos una industria básica “nacionalizada”, absolutamente inútil a cualquier forma de desarrollo real (ej: con el aluminio producido aquí no se produce ni un ventilador que sirva de valor agregado) –no hablemos de liberación del trabajo que son palabras mayores- que solo subsiste para sostener sus propios intereses millonarios y por supuesto los de un mercado internacional que compra esa materia básica producida a precio regalado, garantizada en última instancia por un ejército de trabajadores subcontratados por algo muy cercano al sueldo mínimo. El alzamiento de los sidoristas es solo un síntoma dentro de un inmenso charco explotador al servicio de la usura tecnocrática, monopólica y transnacional.

Seguimos por el sur de Orinoco y vemos como el panorama minero e indígena está mucho peor de hace trece años. Después de la rebelión minera del 95 al menos se empezaron a recuperar grandes espacios para la disposición amplios proyectos de producción controlada y cooperativa del oro. Pero en estos momentos, luego de ser derrotada esta primera oleada rebelde, se extienden por la zona del Cuyuní hasta la Gran Sabana el saqueo de los bosques, la apropiación de mafias y compañías transnacionales del oro y diamante, el asesinato y la represión combinada por parte del Ejército, Guardia Nacional y paramilitares del minero despojado (ayer asesinaron por la espalda a Alexander líder minero de Las Claritas), sumando a ello la “liberación” de una inmensa ruta área y terrestre narcotraficante. Las comunidades indígenas siguen en la misma, aplastadas culturalmente y materialmente por la presencia de “nuevas tribus” y cuanto veneno evangélico se riega por estos territorios, perfectos islotes de penetración imperialista, mientras los rebeldes siguen aislados, traicionados por unos “representantes indígenas bolivarianos” que en la Asamblea Nacional no ha hecho otra cosa que blanquear sus pieles y limpiar sus bolsillos de toda honestidad y compromiso con los suyos. Por el lado de La Paragua, luego del contundente fracaso de la “reconversión minera”, cuyos dineros quedaron en manos de amigos, cuadrillas de mineros tratan de recoger lo que pueden escondidos para sobrevivir mientras ven pasar maquinarias y aviones a su libre albedrío hacia dos grandes superterritorios concedidos a mafiosos protegidos por capos militares y de gobierno: las conseciones del “turco” y el “angolés”. Son miles de millones de dólares que allí se pierden en contrabando de minerales preciosos. Ni hablar de la zona propiamente industrializada de grandes minas dadas en concesión a privados donde someten a los trabajadores a relaciones casi esclavistas, de descarada violación de sus derechos humanos y laborales, sumados sus respectivos desastres ambientales; hablamos principalmente de las minas de El Callao hasta Tumeremo. Y que ni se nos ocurra hablar de agricultura que no se está haciendo nada; “La Bergareña” gigantesca hacienda expropiada a terratenientes es hoy un terraplén de monte y culebra. ¿Y los verdaderos luchadores sociales en esta zona, muchas mujeres entre ellos con ocho hijos encima y sin trabajo?. Dur@s en una lucha donde no se rinden, dign@s como nunca, pero en la indigencia. Claro, mientras tanto el jefe-representante de todas las patrañas, “mi general” Rangel Gómez, es nuevamente candidato por la épica bolivariana y revolucionaria en el estado Bolívar, seguido por una cuerda de escuálidos que ya parecen hijos de él y de su ejemplo, entre ellos los consecuentes patriotas Andrés Velásquez y Rojas Suárez.

Brinquemos rápido hacia Sucre y Nueva Esparta y nuevamente allí están como caimán en boca de caño polítiqueros e inversionistas. Sabemos que la pesca industrial está destrozada en un ochenta por ciento, con superfortunas que se han hecho explotando el trabajo de miles de trabajadores pesqueros en mar abierto y luego exportadas al exterior en dólares, aprovechando lo que les queda de vacío en la proa para el contrabando de gasoil y el narcotráfico. ¿Quién lo permite?, El gobernador Martinez y la Guardia creo que tienen mucho que decir. Ahora empresas como “Festun” o algo parecido comienzan a revelarlas, como segmentos de la “boliburguesía” que forzan su turno al bate en el saqueo comprando en buques lo que sea y apropiándose de rutas y de proyectos de grandes centros de acopio y procesamiento del pescado (principalmente el atún y la sardina), pensados por los mismos pescadores en su ilusión de convertirlos en grandes expresas asociativas y socialistas; cosa que por la vía de la “expropiación del conocimiento socializado”, estos “socialistas” ahora pretenden tomar para sí. Pero lo cierto es que mientras tanto en mas de quince años no se ha construido un solo barco de importancia en este país, mientras los grandes astilleros parecen basureros de maquinas comidas por el salitre y el INEA (Instituto Nacional de Espacios Acuáticos) no ha rendido una sola cuenta de los 700 mil millones que se le dieron para la reactivación de la industria pesquera (denuncia hecha por Aipo arrinconada entre las papeleras de la Físcalía General)…¿y por cierto dónde está una suma parecida que le dieron al excelentísmo camarada-oficial Rotondaro para la reconstrucción de los hospitales del Seguro Social? (la denuncia corre igual por los hombros de Aipo)…

Entre tanto la pesca artesanal resiste, chantajeada abiertamente por las rutas del narcotráfico y combustibles, en la península de Paria (el que no cede una lancha de dos motores o se la queman o le prenden la espalda con dos tiros). Nadie dice nada. Por su lado en Margarita nos encontramos con la continuidad de un proyecto que ha intentado por décadas convertir a los margariteños en un pueblo “palestino” dentro de su tierra; y lo están logrando. Hordas capitalistas inmobiliarias, turísticas y comerciales se multiplican tomando en sus manos las playas mas bellas del caribe, dejando arrinconados a mas de 20 mil pescadores artesanales, eje ordenador junto al cacao de toda la cultura popular del nororiente y de toda su economía. En los últimos meses un tal consorcio llamado “marenostrum” pretende privatizar y arrasar con los todos los morros y puertos artesanales aún libres entre Bella Vista, Porlamar y Pampatar para hacer de toda esa costa un nuevo Acapulco dispuesto a cobijar el turismo mas exquisito del mundo con un “monorriel” que atravesaría todas las playas y un sin fin de otras asquerosidades dispuestas en su fabuloso proyecto.

¿Y entre tanto que pasa con la “revolución”?. En situaciones como la de oriente es donde puede verse con mayor claridad que la política sometida a los vaivenes de una burocracia absolutamente ajena a la lucha popular lo más que puede lograr es que esta no se manifieste sino como la respuesta desesperada de quien va a la cola del ratón. En el mejor de los casos, tapareando los desastres que el saqueo capitalista va dejando en todos lados y con una libertad envidiable aunque no dejan de estar asustadísimos con este “comunismo” Chávez. Consejos Comunales y colectividades militantes al quedar atrapadas en este “dejar hacer” ultraliberal y ultracorrupto, lo mas que pueden hacer es mantener la presión continua en función de lograr espacios de decisión compartidos y migajas presupuestarias que les permita salir de la pura indigencia, reparar infraestructuras en sus barrios y promover pequeños proyectos productivos, comunicacionales, culturales que les permita respirar económica y políticamente. Sin embargo, la lógica de todo esto es totalmente perversa ya que el desastre capitalista y su rueda perpetua de “inversión-saqueo” supera descomunalmente las capacidades de reparo y de sueños alternativos que giran alrededor de la ultraburocratizada relación entre el estado y los poderes populares. Finalmente lo que terminamos creando es una nueva capa social “rojo-rojita” que se acostumbra a este status quo del liberalismo bolivariano quedando entre los incluidos en última instancia dentro de sus beneficios. Se hace propaganda de ello llamándolo “prueba de socialismo”, y por debajo que continúe el saqueo.

Frente a este panorama es sólo la resistencia popular más decidida la que ha podido al menos hacer constancia de un planteamiento revolucionario vigente que intentan destrozar todos los frentes económicos y políticos del poder constituido. Por lo general se trata de situaciones muy duras y de las que nadie quiere hablar como es el caso de las comunidades mineras de Las Claritas donde todos los brotes de resistencia han pasado a convertirse en perseguidos por tribunales y militares. De movimientos obreros en Guayana que superan el sindicalismo anquilosado multiplicando colectivos de presión a favor del control obrero de las industrias básicas. De los frentes petroleros en Anzoátegui que han dado la batalla bajo la dirección de la tendencia liderizada por C-CURA. De comunidades ya hartas de despojo como es el caso de los trabajadores de las salinas de Araya que finalmente se alzaron. De los obreros de la central azucarera de Cumanacoa y su ejemplar desenvolvimiento de integración popular y freno a la toda burocracia capitaneada por la CVA. De un conjunto de movimientos populares y sindicales en Cumaná que giran alrededor de los sectores pesqueros y de astilleros mas combativos y que ya hablan en lenguaje propio, desde una política y una revolución propia. Llegamos a Margarita y vemos el resurgir de un movimiento de pescadores que en estos días acaban de promover la “Declaración de Playa Moreno”, iniciando lo que puede llegar a ser una batalla histórica en contra de las mafias capitalistas del Caribe.

Faltarían muchos otros ejemplos. Algunos por seguridad es bueno ni siquiera nombrar. Lo cierto es que hay todo un mundo de luchas en el oriente del país que no se cala este destino de “Far West” criollo que le tienen prescrito, avanzando hacia lo que hemos denominado “Otra Política”. Una política que se fragua a partir de un “nosotros” que se asienta de lleno y sin conseciones dentro del derrotero emancipativo que dicta la propia verdad colectiva. Que empieza a registrar otra realidad totalmente distinta a la estructurada por “el orden”, sus leyes, sus partidos, sus intereses, sus personajes, sus engaños socialistas o capitalistas. Es “otra geografía”, “otro orden”, “otra organización”, “otra política” en definitiva, cuyo interés se centra en el registro concreto de los espacios de libertad y igualdad que se vayan alcanzando contra todo el orden de saqueo y desigualdades que nos quieren imponer burócratas, representantes y capitalistas. Esa “otra construcción” es su verdadera carta de lucha. Es la auténtica revolución aprendiendo de sí misma en el único lugar donde es posible construir una verdadera ciencia de la liberación: el pensar-haciendo de la lucha popular.

En la propia declaración de Playa Moreno se habla al final de la constitución del “corredor marítimo de lucha del caribe”. ¡Que preciosa! forma de reubicar un tiempo y un espacio de lucha totalmente nuevo donde se unen nuestros pueblos caribeños a partir de lo que le es mas caro: nuestro mar, que es en definitiva toda la génesis de nuestra historia y en particular de nuestra historia rebelde. Construyendo ese corredor entre las costas de Sucre, Nueva Esparta, Anzoátegui, articulando gentes y comunidades de la tierra y el mar que quieran desprenderse finalmente de la colonización que nos han impuesto el dinero y sus fachadas políticas, poniéndole freno definitivo al desastroso modelo de desarrollo que sigue estando espantosamente vivo. Allí sí estamos en posibilidades de cantar la hora revolucionaria y libertaria. Y si en algo este proceso nos ha dado fuerzas es en afianzar la decisión de unos cuantos miles por lograrla a como de lugar. Finalizando mis felicitaciones y agradecimiento por su ejemplo a los compañer@s de la Red Cardumen de Margarita, plataforma comunicacional que supo alejarse del mercado de las prebendas burocráticas y corporativas que todavía hoy quieren destrozarla y ponerse al frente de la reconstrucción del tejido militante y libertario del caribe.

Roland Denis

Una confrontación civilizatoria: El “Yo” del Estado-nación versus el “Nosotros comunitario” de los pueblos indígenas.

2008-11-09T13:01:00.000-08:00

José Quintero W.

1.- Un breve relato como punto de partida.

Un día, mi hermano mayor o como se dice en añú: tapañakai, me dijo algo como esto: “Hermano, hoy nadie quiere empezar nada desde cero, todos quieren comenzar desde uno. Pero, todos se equivocan pues, comenzar en uno es como quiera que sea, un comienzo empezado. Comenzar desde cero en cambio, es el comienzo verdadero. ¡Ah, pero qué difícil!”.

Mi hermano es un sencillo veterinario que teme a los perros y, nada sabe de explicar esto que a nosotros ahora, nos interesa aclarar: la diferencia entre la autonomía del “Nosotros comunitario” y la dependencia del “Yo” del Estado-gobierno nacional. Sin embargo, es justo decir que mi hermano siempre supo qué hacer y cómo hacer lo que le correspondía como apañakai de nuestra casa. Quiero decir que, por lo general las cosas que hacemos son acciones que realizamos de acuerdo a lo que somos culturalmente. Así pues, tapañakai, es decir mi hermano mayor, actuó siempre exactamente como tal sin saber que su hacer, explicado a su manera, se correspondía con lo que por miles de años ha sido el hacer de la autonomía nosótrica añú en su común y cotidiana existencia. En fin, mi hermano mayor, es decir tapañakai, siempre actuó tal como la palabra añú dice debe actuar en su condición de ser la mano de la casa.
De esta manera y a partir de la sentencia de mi apañakai, intentaremos en primer lugar, describir las condiciones en que se produce la confrontación civilizatoria que anunciamos en el título del presente trabajo, no sólo desde la argumentación y el análisis estrictamente académico, sino que es de nuestro esencial interés convertir y cargar a nuestro hacer autónomo cotidiano de la potencialidad política de nuestra conciencia, palabra y acción autonómica, o dicho en otras palabras: convertir lo que siempre ha sido nuestro hacer en palabra y acción política para la transformación de nuestra realidad.

Pues, es un hecho cierto que al olvidar (por la imposición del tiempo de la cultura dominante) nuestro propio tiempo y forma de vida, hemos terminado por considerar que para construir y sostener nuestra cultura requerimos de un “su apoyo” del poder para poder. Esto, se traduce en la mayoría de los casos, en la necesidad que impone el “Yo” del Estado capitalista y su expresión material esencial: el dinero. Es decir, no creemos poder construir nuestra economía sin dinero; no creemos poder hacer nuestra educación sin dinero; no creemos poder curar nuestra salud sin dinero; en fin, no creemos poder ser nosotros sin dinero. Es a esta relación de dependencia y sometimiento a lo que mi hermano llamaba: pretender comenzar desde uno. Pero es el caso que, por siglos nuestros pueblos han existido, resistido y sobrevivido hasta hoy no sólo sin dinero sino en radical oposición a él, al Estado y a todas sus instituciones económicas, sociales, políticas y culturales.

Dicho de otra manera, nuestros pueblos tienen una larga historia de vivir, compartir, construir y crear en y para sus comunidades sin necesidad o en contra del dinero y el Estado capitalista que lo impulsa. Es a esta historia de resistencia a lo que mi hermano llama comenzar desde cero. Así entonces, cuando aspiramos a comenzar desde uno asumimos la pobreza impuesta desde el Estado y demás detentadores del poder que, sustentan en la supuesta incapacidad de construir nuestro mundo sin la asistencia de poderosos como el Estado-gobierno y, por esa vía, justifican nuestro sometimiento al “Yo” de los otros. Por el contrario, cuando nos decidimos a comenzar desde cero es porque nos asumimos como nosotros, es decir, libres y autónomos para hacer, construir y crear todo lo que nuestro corazón puede alcanzar a desear e imaginar en beneficio de todos.

2.- Empezar desde el uno.

2.1.- El “Yo” del Estado: vaciamiento del “Nosotros comunitario”. Negación de la diversidad.

Los nacientes Estados-nación que a mediados del siglo XIX surgen en todo el continente americano, emanan bajo premisas que la sociedad criolla, por una parte, hereda del pensamiento colonizador asimilado y asumido como propio y, por el otro, a partir de los nuevos postulados liberales de la modernidad. Así, por vía de la estructura colonial, se da por hecho que los Estados a construir se levantan sobre espacios territoriales heredados y, por tanto, de su indiscutible propiedad sobre los mismos. Por su parte, las ideas del pensamiento liberal moderno suponen la conformación del Estado como la libre reunión de voluntades individuales mediante un contrato sustentado en el principio de soberanía, expresada en principio a partir del reconocimiento de derechos individuales de los ahora ciudadanos; pero también, en la necesaria soberanía territorial sobre el espacio en que el nuevo Estado-nación se erige.

Sin embargo, ambas raíces parecen resultar de una misma originaria negación de la existencia de la diversidad; es decir, de la previa construcción de una noción de vacío sobre la cual se levantó todo el discurso de justificación del conquistador para su apropiación y sometimiento de estas tierras y de sus habitantes originarios. De esta manera, desde las primeras impresiones de América recibidas en Europa a través de las Cartas de Relación de Cristóbal Colón, aquellos seres con quienes el Almirante se topó en estas tierras eran, a veces, “desnudos e inocentes” (el hombre natural), “buenos servidores” (el hombre económico), “de buen ingenio que apresto aprenden” (el hombre social) y “fáciles de convertir al cristianismo” (el hombre religioso). No obstante, pesando por sobre todas ellas se encuentra una percepción mucho más fundamental según la cual, estos seres que andan y viven “sin vestidos, sin armas, sin hierro, sin aparente religión, sin conocimiento del valor de las cosas, carecen de cultura” . A estas primeras impresiones, aparentemente cargadas de cierta “benevolencia”, se sumarían otras mucho más terribles y justificadoras del genocidio. Así, en 1512 el fraile Tomás Ortiz señala:

“Estas son las propiedades de los indios por donde no merecen libertades: (…) comen carne humana en la tierra firme; son sodométicos más que generación alguna; ninguna justicia hay entre ellos; andan desnudos; no tienen amor ni vergüenza; son estólidos alocados. No guardan verdad si no es en su provecho; son inconstantes; no saben qué sea consejo (…) Son bestiales y précianse de ser abominables en vicios (…) No son capaces de doctrina ni castigo (…) No tienen arte ni maña de hombres”.
De esta manera, los pobladores originarios, a ojos de los conquistadores, eran seres vacíos de humanidad, tanto en su condición de “buenos salvajes” como en su índole caribe; en consecuencia, ese estado de no-ser que les fue atribuido como intrínseca esencia de razas inferiores les hacía incapaces para fijar propiedad sobre esos espacios que milenariamente habían territorializado y al que los europeos, fortuitamente, habían arribado.

Es por esta vía de pensamiento, que en su momento Locke llega a decir en su Tratado de Gobierno: “Let him (the man) plant in some inland, vacant places of América” , con lo que pretende establecer el supuesto derecho del hombre (europeo) a ocupar y colonizar las pretendidas tierras vacías de América, ya que a su parecer, se trata de un territorio que podía considerarse como jurídicamente vacío al no encontrarse poblado por individuos que respondieran a los requerimientos de su propia concepción, es decir, a una forma de ocupación y explotación de la tierra que produzca, sobre todo, derechos y, antes que nada, derechos individuales.

Ahora bien, si a lo anterior le sumamos el hecho de una inimaginable diversidad cultural con la que se topan los europeos en el continente, que en gran cantidad de pueblos y lenguas, encuentran ocupando sus particulares espacios territoriales a lo largo y ancho de la geografía americana, no podían resultar sino en una abominable contradicción a la idea del conquistador, que se sostenía sobre la base de un mundo supuestamente homogéneo o, por lo menos, susceptible de llegar a serlo, bajo la orientación y dominio de una sola religión y un mismo orden económico-político que, se entendía divina y naturalmente establecido a su favor.

En este sentido, podemos decir que el proceso de vaciamiento de cultura, y por tanto de humanidad, ejecutado en su momento por conquistadores y colonizadores europeos sobre poblaciones y culturas amerindias, fue la correspondiente respuesta al hecho mismo de la diversidad cultural que confrontaba de manera directa su idea de la universal homogeneidad. Vale decir, ante la presencia de la diversidad, la dominación colonial sólo se auto-justificaba en la medida en que el otro era vaciado de su ser cultural; por esa vía, desaparecía a su interlocutor/interpelante, o mejor, al desaparecer al otro la homogeneidad, aunque ficticia, surge como reanimación de un espíritu en crisis, pues,

“el concepto cristiano de civilización mundial llevaba implícito el vaciamiento de un Continente. Por un lado significaba comprender programadamente al Nuevo Mundo como Continente vacío de historia, de comunidades reales y de vida; por otro, suponía la instauración en ese mundo vaciado del principio lógico y universal de una identidad trascendente y absoluta: el Yo vacío, el sujeto colonizador”

Así pues, esta idea del vacío y la práctica del vaciamiento de culturas, resultó en una especie de pesada herencia ideológica para el proceso de conformación de las nacientes repúblicas que desde su origen, han sostenido y reproducido esa misma noción con que se levantó el discurso del imperio en su justificación de la conquista, despojo, apropiación y colonización del territorio americano. Es de este modo, que a la hora de la construcción de los Estados nacionales, el discurso con el que éstos se erigieron falsamente como estructuras unificadoras y, por encima de todo, homogeneizadoras de un pretendido espíritu nacional.

Por lo que muy a pesar de que la idea del Estado único y homogéneo, resulta una expresión directa del pensamiento liberal moderno, asimismo, puede muy bien ser traducida, en nuestro caso latinoamericano, como la manifestación de una continuidad del pensamiento colonial dentro de la nueva estructura de dominación política. Esto, sin lugar a dudas evidencia lo que Pablo González Casanova ha definido como colonialismo interno, ya que nuestros Estados nacionales han mantenido en el discurso y en la práctica, el vaciamiento y negación de la diversidad cultural que, se manifiesta en la existencia de los pueblos indígenas originarios que tercamente insisten en sobrevivir de acuerdo al ejercicio de sus particulares cosmovisiones y en sus propios territorios. Esto, muy a pesar de que ahora se encuentren enmarcados y bajo el dominio político de las clases en el poder de los Estados nacionales como parte de lo que éstos consideran espacio territorial de su soberanía económica y política.

2.2.- El ideario liberal moderno en la conformación de los Estados-nación.
Por otro lado, es ya un lugar común escuchar en boca de líderes políticos, personeros estatales y de gobierno o asentados en los escritos constitucionales de todos nuestros Estados palabras como democracia, independencia y soberanía. Cuántas veces se repite la conseja de que en la democracia la soberanía reside en el pueblo o que sólo en democracia se construye la independencia y soberanía del pueblo. En fin, palabras como democracia, independencia y soberanía han cubierto los discursos de todos nuestros políticos desde que comenzaron sus guerras por el poder hasta el sol de hoy. Las mismas se hacen corresponder a las nociones de progreso, desarrollo y modernidad y todo ello, como parte de un proceso universal y naturalmente en curso por el que toda sociedad humana ha de desandar históricamente o mejor, si pretende entrar a la historia.

Como es de apreciar, esas palabras que hasta bonito suenan, forman parte de lo que se entiende como el ideario de la sociedad liberal moderna surgida en Europa con la Revolución Francesa. Este ideario liberal moderno cuestionaba a la sociedad monárquica en la que, se entendía, el Rey tenía un origen divino y por tanto, se convertía en el representante de Dios sobre la tierra. Así, la Revolución Francesa acabó con el mito del Rey-Dios e impuso lo que se llamó la sociedad por contrato, esto quiere decir, que todos los hombres adquieren por sí, derechos que les son individuales, de tal manera que la sociedad moderna es aquella que construyen seres individuales sumados mediante un contrato social pero que, en todo caso, el contrato debe reflejar el respeto y supremacía de los derechos individuales de cada uno de sus miembros por encima de cualquier derecho colectivo o comunitario, entendido éstos últimos como correspondientes a particularidades culturales no susceptibles de ser consideradas en la conformación del Estado moderno y, mucho menos, por encima de lo que se entiende como fundamento de la sociedad, esto es, la universalidad de los derechos individuales.

En este sentido y a partir de ese momento, “Es lo particular, (…), siempre acosado, enfrentado a formulaciones que se presentan con la fuerza de lo “universal” o como la encarnación de grandiosos proyectos unificadores del Estado-nación”.

Ahora bien, como en este tipo de sociedad creada sobre la base de los derechos de los individuos la desconfianza de cada quien sobre cada uno priva por encima de los intereses del colectivo entonces, se hace necesario el contrato que se supone debe abarcar o está por encima de los intereses de todos. No obstante, es una experiencia histórica que tal contrato siempre es redactado por aquellos pocos que, perteneciendo a algún sector de poder dentro de la sociedad, se disponen a dejar establecida la defensa y sostenimiento tanto de los intereses del grupo de poder al que representan, como su perpetuación en el poder que por esa vía construyen.

Por esta vía, lo particular corresponde a la presencia-existencia de una diversidad de comunidades culturales diferenciadas con identidad propia y formas peculiares de resolución de problemas de convivencia, así como concepciones propias acerca de la justicia, del bien y de la “vida buena” que,

“como norma, las corrientes liberales coinciden en dejar de lado (así éstas se autodenominen como socialistas); y lo hacen porque hay un consenso básico entre ellas acerca de que modos de vida fundados en visiones y concepciones del bien distintas, sobre todo cuando se enmarcan en la misma entidad política, constituyen algo indeseable, una situación que corresponde a una etapa humana imperfecta y que debe resolverse mediante un acuerdo sobre el orden más razonable, mismo que deberá ajustarse a los principios liberales”.

Ahora bien, el discurso de los Estados-nación liberal-modernos en América Latina y su práctica de vaciamiento y negación de la diversidad, puede ser fácilmente detectable, tanto en la estructura de funcionamiento de los Estados mismos, como en los textos Constitucionales con que han sido fundadas y re-fundadas tales estructuras. Así, en lo que toca a las Constituciones Nacionales sobre las que se ha levantado y legitimado el poder del Estado en Venezuela, una somera revisión de las mismas servirían para demostrar lo que consideramos una continuidad de la herencia de ésta idea original del pensamiento colonial fortificada por el ideario de la modernidad liberal.

En este sentido, es importante señalar que Venezuela como Estado-nación y, de acuerdo a la cantidad de textos Constitucionales por los que se ha regido, puede muy bien ser considerada como una República fundada y re-fundada en, por lo menos, unas veinticinco oportunidades si consideramos que a lo largo de nuestra convulsionada historia no menos de unos veinticinco textos Constitucionales han sido redactados y/o reformados de acuerdo a los deseos y aspiraciones de líderes que, circunstancialmente, han llegado a detentar el poder del Estado desde la separación de España, la Guerra de Independencia y el desprendimiento del proyecto de la Gran Colombia del Libertador Simón Bolívar.

Sin embargo, pudiéramos decir (y no exageraríamos), que en la totalidad de los textos constitucionales que se han sucedido a lo largo de nuestra historia republicana, se ha partido del principio de primacía de los derechos individuales como expresión de la ciudadanía dentro de la sociedad que de esta forma, se estima igualada en el discurso y dando por asentado la imposibilidad de cualquier derecho colectivo o comunitario. En este sentido, los pueblos indígenas estarían obligados a asumir estos mismos derechos individuales, para lo cual y antes que nada, deben renunciar a sus particulares cosmovisiones que por asentarse en principios nosótricos se consideran una negación del individuo y por lo mismo, suelen representar una especie de estadio de salvajismo incivilizado. De manera tal que, sólo integrándose a la cultura nacional (que en términos del lenguaje del poder del Estado no significa otra cosa que su desintegración como culturas diferentes), es como pueden ser sujetos de derecho y, por ende, acceder a la modernidad.

No es el propósito de este trabajo abarcar la historia constitucional de Venezuela, por lo que nos conformamos con hacer alusión a la última de Reforma Constitucional propuesta por el presidente Hugo Chávez que, según todos los analistas, ha de ser aprobada con toda seguridad en diciembre de 2007 y, en la que pudiéramos decir, se hace evidente con toda su contundencia la maximización del “Yo” del Estado, no sólo a través de la liquidación de cualquier indicio de derecho colectivo o comunitario, sino mediante la identificación suprema del “Yo” del Estado con el “Yo” del Presidente.

La propuesta de Reforma Constitucional actualmente en proceso de aprobación en Venezuela, está referida a 33 artículos de la Carta Magna apenas aprobada en 1999. Sin embargo, sólo haremos referencia a dos aspectos de la misma. En primer lugar, al hecho de que las atribuciones del Presidente se amplían de tal manera que, prácticamente, el Presidente se convierte en la única voz y expresión del poder real dentro de la sociedad. Ello por cuanto, el total de atribuciones y competencias del Presidente es elevada a casi la totalidad de los órdenes de la sociedad: economía; política interna; política exterior; estrategia, estructura y funcionamiento de la instancia militar; comercio interno; comercio exterior; espacio territorial (decisión sobre conformación y constitución de ciudades, pueblos, territorios federales, zonas estratégicas, etc.); educación; salud y pare usted de contar. Vale decir, la figura del Presidente se convierte por esta vía, en cabeza, lengua, pies y manos de todo el conjunto estatal y nacional, amén de que (elección de por medio), el Presidente sería prácticamente eterno en sus funciones.

En segundo lugar y, como parte de las atribuciones que luego de la Reforma asumiría el Presidente, cabe mencionar muy especialmente la referida a su soberana decisión de establecer los llamados Territorios Estratégicos de la Nación, los que se establecerían de acuerdo a: presencia en el subsuelo de los mismos de minerales, energéticos, fuentes de agua y biodiversidad de carácter estratégico para el Estado-nación. De tal modo que, una vez declarados tales espacios como de valor estratégico para el Estado, las poblaciones que sobre sus suelos habitan, han de estar conscientes de la posibilidad cierta de su futuro desplazamiento de los mismos una vez que el Estado-gobierno (léase Presidente de la República), considere llegado el momento de su explotación “para bien de la República toda”. Lo que además, se refrenda a través de la obligada aceptación por parte de estos pueblos, de que sólo el Estado ha de ser el dueño soberano de los conocimientos y sabidurías que las culturas han construido en su relación con tales espacios y territorios, los que al generar patentes de comercialización de tales conocimientos y saberes deben ser asumidos y administrados por el Estado en representación de la Nación.

Ahora bien y, como sabemos, tales recursos naturales (minerales, energéticos, agua, biodiversidad, entre otros) se localizan en Venezuela (así como en la mayoría de los países de América Latina), en el subsuelo de las tradicionales y ancestrales tierras ocupadas por los pueblos indígenas del país, queda claro entonces que la actual Reforma Constitucional no sólo reafirma la visión según la cual las cosmovisiones de estas culturas no forman parte del estatuto nacional, sino que además y de manera definitiva, se les cierra el paso ante cualquier aspiración o reclamación de derechos sobre esos territorios.

Finalmente, se les condena a resumir sus derechos a los llamados “intereses estratégicos del Estado” que, por demás, dependen de la decisión soberana del Presidente como máximo y único representante del poder del Estado-nación. De aquí a la monarquía por origen divino no hay más que un paso, muy a pesar de que de pura lengua se ofrezca al público de la galería y aún sea aplaudida por muchos, como la constitución de un Estado socialista. Tal es nuestra nacional tragedia, pero particularmente, la muy solitaria tragedia que han de enfrentar en los próximos años y en defensa definitiva de sus vidas y culturas, las comunidades y pueblos indígenas venezolanos.

3.- Empezar desde cero.
La nación vista desde el Nosotros comunitario como decisión de Nosotros.

Si contrastamos la forma en que han sido creados los Estados-nación ya mencionada, con la manera en que políticamente se erigen nuestras comunidades en las diferentes culturas indígenas venezolanas (y, pudiéramos atrevernos a decir, en todo el continente), es fácil percatarnos de su radical diferencia.
Así, por mencionar un solo ejemplo, las comunidades indígenas barí se conforman a través del establecimiento de una originaria alianza entre diferentes, esto quiere decir que, si una familia en particular se dispusiera a crear una nueva comunidad en la Sierra de Perijá, debe primero que nada, establecer alianzas con otras familias diferentes consanguíneamente, con las que a partir de ese momento construirán sus vidas en virtud de tal compromiso y en el que privará por encima del respeto a la libertad individual de cada uno de sus miembros, la necesidad de permanecer en comunidad. En este sentido, los intereses del colectivo siempre estarán por sobre los intereses individuales de sus miembros. Dicho de otra manera, para crear la comunidad se busca de manera definitiva, la unión de los diferentes y no de los miembros de un mismo grupo familiar, pues, sólo existe comunidad cuando se trata de la unión entre los diferentes aliados para vivir y morir juntos, igualados en el Nosotros comunitario.

En este punto, es bueno señalar que tal práctica no es exclusiva de los pueblos indígenas, ya que lo mismo puede muy bien ser apreciado históricamente en el justo momento en que pobladores pobres no indígenas, constituidos generalmente por desplazados del campo hacia las principales ciudades, al instante de organizarse para crear una comunidad de un barrio o colonia. Así, lo primero que hacen estos grupos es reunir las diferentes familias, estableciéndose en alianza para “invadir” el espacio o terreno en que la comunidad será localizada. Luego de invadido el lugar, por división equitativa y justa se hace la repartición del terreno en el que cada una de las familias participantes de la alianza pueden construir sus “ranchos” y, finalmente, se organiza toda la estructura de funcionamiento de la comunidad para su autodefensa, pues, estos creadores de comunidades, para el Estado liberal moderno, siempre son y serán “ilegales”.

Como es de apreciar, esto no es ni más ni menos lo que hacen los pueblos indígenas y, lo decimos, porque cuando se habla de la necesidad de construir la autonomía de nuestras comunidades, los enemigos del “Nosotros comunitario” siempre señalan que tal proceso sólo es posible en comunidades indígenas porque son poquitos o, porque esa es su cultura y otras sandeces como esas. Pero tales ideas son falsas, ya que de lo que se trata es de que aquellos que no participan del ideario liberal moderno sino que, por el contrario, se saben formando parte de los que no elaboran contratos sociales o constituciones, entienden que su construcción social siempre comienza desde cero y, por lo tanto, de su originaria alianza con aquellos otros diferentes emparejados en el Nosotros comunitario que por la alianza así es creado.

No obstante, la diferencia entre una comunidad indígena y una comunidad urbana de pobres sólo comienza a presentarse en el momento en que, a través de diversos mecanismos se hace presente la intervención del poder del Estado-gobierno y sus instituciones, las que por diferentes medios comienzan a operar dentro de la comunidad así creada. Por sólo mencionar un ejemplo, mientras los miembros de una comunidad indígena estudian dentro de la misma comunidad y, la mayoría de ellos lo hacen para quedarse dentro de ella, vemos por el contrario a los miembros de la comunidad urbana de pobres estudiando en virtud del ideario liberal moderno que, supone, los de abajo deben estudiar no para enriquecer y fortalecer a su comunidad sino “para salir de abajo” (o sea, salir de la comunidad donde han nacido o vivido) y por supuesto, eso significa que si llegaran a lograr sus propósitos, los mismos tendrían que desplazarse de su comunidad de origen para nunca jamás regresar. De tal manera pues, que la comunidad de abajo es convertida en espacio de condena social para todos aquellos que la habitan o que en ella han nacido.

A este desarraigo que la estructura de la sociedad liberal moderna busca a conciencia provocar, es a lo que ella misma denomina como: alcanzar la superación individual; la natural movilidad social o finalmente, como la libertad de buscar y ejercer aquello que mejora o favorece los intereses de cada individuo dentro de la sociedad. En otras palabras, la estructura general de la sociedad fundada sobre la base del ideario liberal moderno es la que a través de distintos aparatos como el sistema educativo, Partidos Políticos, Instituciones de Gobierno, etc., busca a toda costa liquidar el Nosotros comunitario y que para lograrlo, genera todo un proceso de individuación de la búsqueda. La vida de esta manera, se transforma y deja de ser una relación de alianza entre diferentes para convertirse en una especie de “sálvese quien pueda” en el que, por supuesto, la solidaridad, la hermandad y la unión entre diferentes igualados en el Nosotros comunitario de la alianza que le ha dado origen, desaparece.
En fin, lo que queremos decir es que la formación de una comunidad nosótrica, a diferencia de una sociedad guiada por el ideario liberal moderno se da porque aquella se conforma, existe y persiste sí y sólo sí, el Nosotros comunitario está presente; lo que no quiere decir que los individuos y sus deseos, necesidades y sueños desaparezcan o sean mutilados, sino que tales necesidades, deseos y sueños individuales siempre serán sopesados y medidos por el individuo mismo según el rasero del interés mayor que fija la necesidad de persistencia, permanencia y reproducción del Nosotros de la Comunidad. Esto es, que no todas las asociaciones hacen comunidad y, muy especialmente, aquellas que se hacen mediante contrato, pues ellas son el resultado de la desconfianza entre los miembros y no el resultado de la hermandad emparejada que ha de preescribir su origen.

Es a esta radical contradicción de visión en la conformación societaria de las sociedades nacionales a la que hemos estado denominando como una confrontación civilizatoria al interior de los Estados-nación latinoamericanos pues, ciertamente, en la definición de nuestros Estados nacionales ha privado el ideario liberal moderno (por más que sus impulsores lo califiquen de capitalista o socialista), obviando la diversidad de visiones de los Otros, ya por la supuesta condición de “vacío” de sus culturas, ya por representar concepciones particulares y no universales o, simplemente por constituir visiones muy otras pertenecientes a culturas que se consideran “evolutiva” y “naturalmente” como prehistóricas y premodernas.

Podríamos decir sin temor a equivocarnos que, tal confrontación civilizatoria está presente todo el continente pues, “Es cierto que lo particular (léase las culturas indígenas) pierde muchas batallas; pero no es raro que gane la guerra, reapareciendo en toda su vitalidad cuando ya nadie se acuerda de las propuestas abarcadoras de antaño o cuando ya han fracasado los grandes proyectos políticos en cuyo nombre era ferozmente combatido”.

Vale decir, en Venezuela todas nuestras cinco repúblicas (la V de Chávez incluida), no han representado sino Repúblicas, Naciones y Estados creados por el poder de criollos y mestizos guiados por lo que han considerado unos principios supuestamente universales que, por lo mismo, han sido vendidos a todo el colectivo nacional como inobjetables, pero que en verdad no son sino ideas propias al ideario liberal moderno europeo asimilados y asumidos como propios, para imponerlos a todos como si de todos fueran. Por medio de ellos, se muestran y se nos pretende convertir en seres únicamente disponibles y dispuestos a “salir de abajo”, es decir, a buscar y alcanzar a toda costa sueños individuales aún por encima de la nación y del Estado mismo. De aquí a la corrupción moral y política individual no hay más que medio paso (tal vez, muchísimo menos).

Ahora bien, la construcción de nuestras sociedades latinoamericanas tal como las hemos vivido en nuestra experiencia republicana han resultado ser (más allá de su auto-proclamación como sociedades soberanas y libres), sociedades opresoras, no libres, mucho menos soberanas por cuanto desde su nacimiento, sus creadores han partido de la imposición del ideario liberal moderno europeo occidental como una realización universal. Por esta vía, todos los proyectos republicanos no han sido sino el resultado de la mediatización que este ideario ha impuesto al mundo como el único camino por el que ha de transitar la humanidad. En palabras de mi hermano mayor: nuestras repúblicas (desde la de Bolívar hasta la “bolivariana” de Chávez), han pretendido partir de uno y no de cero.

He allí el origen de la mediatización y consecutivo fracaso de todas las experiencias republicanas hasta ahora conocidas, pues convencidos de que los principios rectores del liberalismo nos introducen en la modernidad y, por medio del cual, podemos superar nuestro aborrecido pasado indígena y esclavo cuyas visiones del mundo y culturas se muestran como incompatibles al progreso que, se supone, establece de por sí la sola proclamación del contrato social y los derechos individuales consagrados por la República moderna y progresista.

Se trata entonces de que, nunca el pensamiento y la palabra de los verdaderamente sometidos (indios y negros), jamás ha sido considerada para la construcción nosótrica de la República, de la sociedad, lo que no es un dato menor, sino por el contrario, se convierte en la raíz de todas las confrontaciones que aparecen como irresolubles para los Estados-nación latinoamericanos.

Dicho más claramente, en la medida en que se continúe desconociendo la presencia, existencia e importancia de las visiones del mundo que las culturas indígenas proveen, nuestras sociedades seguirán transitando el camino del conflicto pues, insisten en sostenerse en la supremacía del YO de los individuos, llámense éstos ciudadanos, burócratas del Estado, líderes sociales, Presidentes de la República o caudillos iluminados. Y esto es así, porque el Nosotros comunitario es minimizado hasta el extremo de su condenación como expresión de autonomía, de dignidad que insiste en sobrevivir, de rebeldía nosótrica que aún en medio de la más oprobiosa opresión persiste en su lucha por la vida.

4.- A manera de conclusión.

Dicho todo esto podemos concluir diciendo que, si en verdad queremos construir nuestros países de manera autónoma y soberana es claro que lo primero que debemos hacer es:

1) Tomar conciencia de que no existe un “YO” por encima del “NOSOTROS” de la comunidad, puesto que sólo el “NOSOTROS” construye y sostiene a la comunidad como tal;

2) Por lo mismo y como consecuencia, nuestras acciones deben estar dirigidas siempre a asegurar la existencia nosótrica de la comunidad, pues sólo el “NOSOTROS” expresa la alianza entre diferentes que somos como sociedad posible;

3) Lo anterior implica que todas nuestras inquietudes, búsquedas, sueños y hasta deseos individuales, han de considerar siempre la necesidad de crecimiento y fortalecimiento de la comunidad que así constituimos nosótricamente con los otros, nuestros emparejados aliados, ya que de lo contrario, el YO comienza a imponerse, desconociendo a la comunidad y sometiéndola a lo que, la mayoría de las veces, no son más que nuestros individuales y personales intereses y de esta manera, no sólo destruimos a la comunidad como lugar donde es posible la vida buena, sino que nos destruimos a nosotros mismos como pertenecientes a la alianza entre los hombres y el mundo.

Insistimos en que, tales acciones no constituyen una posibilidad que les sea exclusiva a las comunidades y culturas indígenas pues, estamos convencidos y sobrarían ejemplos para demostrarlo, que todos aquellos colectivos humanos que ciertamente y de corazón deciden juntarse para constituirse y construir una vida buena de vivirse, son capaces de hacerlo y lograrlo. Pero para ello se hace necesario que estas colectividades decidan en primer término, disponerse a comenzar de cero y no de uno, es decir, se hace obligatorio observar, entender y aprender de las comunidades indígenas, esclavas y campesinas de América, las que los constructores de las diferentes experiencias del Estado-nacional han pretendido que veamos como pasado concluido y muerto pero que insisten en presentarse, no solamente vivas, sino en plena lucha por su vida y la de todos, en la medida en que lo que defienden es no solamente su espacio territorial para vivir y sus cosmovisiones, sino los lugares de bosque y agua que aseguran nuestra existencia y por ende, la posibilidad de que entre todos podamos edificar una sociedad de aliados en función de la vida buena para todos, lo que es igual a decir de “NOSOTROS” y no del “YO” funcionario, del “YO” Presidente, del “YO” Partido Único de Gobierno; en fin, del “YO” del poder del Estado-gobierno por encima y a costa del “NOSOTROS” de la comunidad.

notas para los comunicadores populares

2008-11-09T12:56:00.000-08:00

Juan Carlos La Rosa Velazco

publicado inicialmente en: http://www.aporrea.org/medios/a58722.html

Intento estas notas desordenadas, emocionales, para participar como uno mas, junto a mis compañeros y compañeras, en un posible esfuerzo de reencuentro del movimiento social por de la recuperación de nuestra identidad histórico social de lucha, en la construcción de Otra Política, la nuestra, distinta a la llamada “política”, aún no derrotada, aun no desmantelada, vivita y jodiendo, pero siempre rechazada por la mayoría de los trabajadores y excluidos de nuestra patria, esta Otra es el esfuerzo mas lúcido que conozco para no sacrificar la voluntad de cambio de nuestro pueblo y el momento revolucionario que vivimos.

Espero que los compañeros y compañeras sepan hilar lo deshilado y deshilachado en este texto, comprender lo esencial del desorden discursivo y perdonar lo que no esta claro por intentar ver desde el bosque.

Ensayo de contexto.
El estado venezolano y los intereses que han persistido en el, se reorganizan y cierran sus acuerdos. No estamos incluidos en esos acuerdos los sectores populares en lucha, parece que una parte importante de los actores políticos del propio gobierno también quedan fuera.

El proceso que venía con esa tendencia antes del dos de diciembre no se detuvo, la derrota no pudo siquiera aprovecharse como una oportunidad para rectificar, el mensaje crítico de los que no fueron a votar no fue entendido ni respetado. El pueblo no quiere apoyar nada que no sea consultado ampliamente, el pueblo no quiere respaldar el mal gobierno de muchos representantes chavistas y los errores y complicidades que en el seno de la administración bolivariana han permitido la corrupción y la impunidad.

Ya lo han dicho en mejor tono múltiples voces, ninguna parece penetrar los muros de palacio, donde nuestro inconsciente y terco buda permanece ignorante de las marcas actuales de la política. El pueblo no votó contra la reforma, votó contra lo que está mal hecho, incluso contra lo mal hecho y mal propuesto del proyecto de reforma. Nuestro pueblo no quiere desacelerar el proceso, quiere que las promesas de radicalización sean serias y compartidas.

Que el liderazgo de Chávez ya no baste para convocar no es un signo de inmadurez de nuestro pueblo sino todo lo contrario, un pueblo que forjó sin ayuda de partidos, su determinación de cambio y de justicia en las jornadas de 1989 hasta el presente, lo que quiere es que el programa de aspiraciones colectivas forjado con sacrificio, sea cumplido. Después de abril de 2002 si se lo permiten podría cumplirlo con sus propio esfuerzo y sin mediaciones.

Mucha gente haciendo silencio para no ser excluidos del nuevo combo. Vano intento en un reparto en el que la palabra gris y el silencio cómplice no es un valor de intercambio considerable, donde los intereses corporativos y clientelares tienen su “hora loca”.

Toda gobernabilidad es un acuerdo y supone una negociación, el problema es con quien se hace, entre quienes, ante quienes. No estamos a la espera o ante el temor de que se negocie la gobernabilidad a nuestras espaldas, eso se ha venido haciendo en estos diez años, y como es costumbre se volverá hacer en un protocolo donde no tenemos pase.

No podríamos oponernos a negociar la paz y la convivencia democrática con sectores antagónicos en lo político o en lo económico, la capacidad de construir paz en un signo de fortaleza, aún mas cuando las banderas son las de la justicia social y la dignidad, es la paz lo que nos conviene, la guerra solo existe para nosotros como defensa, la guerra es el negocio privilegiado para las transnacionales del imperio, el mejor escenario para garantizar su dominación.

La cuestión a entender definitivamente es: ¿quiénes se sientan a la mesa de los acuerdos?, ¿acaso nos hemos sentado las organizaciones populares?, ¿tenemos delegados ahí?, o debemos esperar a que el noticiero privado o el oficial nos cuenten sus medias mentiras. Ni siquiera los acuerdos son abiertos y públicos, continua dominando el criterio de que no es nuestro asunto.

Una cultura política insepulta condena al país al gobierno de las élites, todos los actores viejos y nuevos están convencidos de que esa es la política verdadera, “la posible”, la que desde siempre ha permitido a los apostadores decidir el destino de millones en juegos de salón. Los discursos en la Avenida Urdaneta y en la Plaza Francia son un mero complemento agitativo. La herencia del ejercicio de la dominación que desde siempre nos condenó, nos condena ¡aún ahora! a las mayorías a quedarnos fuera de la política regia y aceptada. Para nosotros solo hay fiestesitas que convierten una conquista popular como Barrio Adentro en vergonzoso acto de caridad de los cabrones de la democracia burguesa.

La corrupción es mas común de lo que el gobierno admite, y lo peor es que nos ha derrotado en la esperanza de las mayorías, en una alocución pública de alto gobierno es fácil que un ciudadano común señale sin dudas y con cifras a los ladrones presentes, sentados a la izquierda y a la derecha del Presidente, mientras tanto los gendarmes mediáticos del gobierno se cuidan de que esta voz popular no se reproduzca al aire, el gobierno está secuestrado por sus mismas relaciones de interés, gobierna y se gobierna solo. El emperador está desnudo y sus carnes hieden, los imprudentes que lo dicen aún en voz baja, son retirados aparatosamente de la fiesta.

Chávez aún en el corazón de muchos, aún con la cifra de la esperanza que solo ponemos en l@s hij@s, aún con una puerta abierta a la leyenda, no escucha, no puede escuchar o no quiere escuchar. Aún mas, mientras anuncia las tres R, las manda al carajo con la incoherencia de asegurar que la falta de conciencia popular se impuso el dos de diciembre y su “novedosa” propuesta no fue entendida. La burocracia se ríe y monta otra comparsa con pito y papelillos, donde el pregón parece decir: “ni rectifico, ni reviso, ni reimpulso”. Chávez no va ha escuchar, sobre el pesa esa cultura política hedionda que inauguraron en nuestro continente las sectas secretas y las conspiraciones de convento, la misma que aún no permite a los dirigentes respetar al pueblo que los hace y que los sostiene.

Él olvida que su condición como dirigente es la medida de la conciencia de nuestro pueblo, el es lo que pudimos lograr, el es el hijo malcriado gobernando en nuestro nombre, es la medida de lo que nuestra conciencia puso en la playa para que resonara mas allá nuestra palabra. Como la concha del caracol de mar, el no tiene voz propia, la voz del mar resuena en su voz, sin escuchar los mensajes de la resaca, el es una concha hueca, parte de la decoración tropical de palacio.

Cuando lo escucho no puedo dejar de pensar en la riqueza que hubieran aportado los hijos e hijas que quedaron en el camino de esta guerra. Una dirección mas colectiva no fue posible mas allá de Miquelena y Cabello. Para adornarla los pobres se ponen chaqueta y corbata.

El mando del Presidente no es fraternal ni patriarcal como parece haber sido el de Fidel, no escucha ni aconseja con sabiduría. No dialoga siquiera. Y lo peor es que es un mando sin autoridad, se hace lo que le da la gana al funcionariado, cada orden absoluta presidencial cada medida “radical” tiene una conveniente traducción, las anatemas del domingo solo restallan contra las paredes de un palacio móvil, blindado de pautas audiovisuales mezquinas.

No se rectifica en nada por que rectificar sería darle paso a una lógica de relaciones y de gobernabilidad verdaderamente democrática y constituyente, única salida revolucionaria a la crisis ocasionada con la derrota del 2 de diciembre de 2007.

Nadie consultó desde el gobierno y desde el PSUV el parecer de la militancia social después del referéndum, pero el pueblo se consultó a si mismo muchas veces en esos días, el pueblo se dijo y se explicó, señaló lo que realmente pasó, sin embargo los medios privados y públicos se pusieron de acuerdo y nada se escuchó de las voces de la multitud diversa, nada fuera del guión del poder. Sólo tienen lugar shows como el decadente “debate” de los llamados estudiantes, donde todos los actores son artificiales, donde la clase política opositora inventa bebes de probeta para refrescarse y fortalecer su plan, y la clase política del gobierno les responde con muñecos que toman tetero y que dicen mamá cuando les aprietan la pancita.

Todo es oscuro en los acuerdos, los acuerdos que se hacen tienden a garantizar los privilegios y las jefaturas de gobierno de quienes se han hecho mas fuertes. Estos acuerdos se cierran definitivamente cuando a la mesa se sientan los enemigos del pueblo con los traidores del gobierno. Ellos son los que bailan reguetón en las fiestas de la banca privada desde siempre.

Nosotros, ¿donde estamos?
No estamos incluidos en esos acuerdos las organizaciones sociales y el movimiento popular, (claro, no podría ser). Particularmente el movimiento de comunicación popular no está incluido, no estamos en el piso de los acuerdos, sino abajo, en los criaderos del poder, estamos para que nos muestren, para ser alimento de la hasta ahora tan mal llevada política comunicacional, que no hacemos ni ayudamos a construir, salimos como actores en las cuñas que aún hace la empresa privada de la publicidad. Como el pollo risueño que publicita una venta de pollos a la brasa.

De la mesa de los acuerdos caen las migajas y alguien las recoge amablemente y las lleva a los comederos, mítines y otras mesas técnicas donde somos llevados en vehículos de carga. En la mesa de los acuerdos ya nunca estamos, a menos que necesiten algo para picar.

Para poder llevarnos a los criaderos primero tuvieron que domesticarnos, les costó, cada vez que nos llevaban a los corrales, nos cagábamos en la comida y rompíamos la cerca, echábamos al suelo a los domadores. Pero como palomas nos acostumbramos a recoger el maíz que nos tiraban en la plaza y ya no podemos, aún sin jaulas ni cercas, abandonar la plaza, un Bolívar de escritorio nos mira sin mirarnos. Bolívar no está ahí, está en el lugar donde dejamos el corazón y la verdad.

Reencontrarnos como sujeto político es reencontrarnos para Otra Política.
Para retomar el camino de la lucha social aportando los instrumentos y experiencias de la comunicación popular, debemos reencontrarnos con nosotros mismos como cuerpo y alma colectivo, escucharnos y no escuchar un rato el discurso del poder, restablecer la identidad de clase en nuestro hacer y recuperar nuestra memoria histórica y ancestral completa, no solo las tribulaciones del héroe en el Chimborazo, recordar también el ruido musical y estridente de los pobres en guerra. Hay que consultar la candela del tabaco y desconfiar de las encuestas que miden voraces el desmantelamiento de las esperanzas, por obra y gracia de ese “reality show mediático” que dirige el Grupo Cisneros. Hay que dejar atrás todos los nombres con que nos bautizan en la religión burocrática sin consultarnos.

Las tareas son simples pero no fáciles de asumir y hacer: La reafirmación de nuestra identidad desde las luchas sociales, la consolidación de la soberanía popular sobre territorios concretos, y la construcción de acuerdos que hagan nacer un tejido social militante y finalmente el restablecimiento de nuestra palabra política, hoy malamente delegada, degradada nuevamente y perdida. Recuperarla para acostumbrarnos a su responsabilidad y no volver a entregarla nunca más.

El movimiento de comunicación popular
y la lucha por la democratización de la comunicación.

A mi no se me ha muerto la esperanza, es el tiempo del amor y el amor va haciendo ronda a ronda su fiel cosecha Francisco Garzón Céspedes

Sin embargo Bolívar sigue con nosotros, no en los criaderos del poder, en los que somos medios alternativos y comunitarios (“MAC”) o “sistema de medios alternativos y comunitarios”, donde nos financian la instalación de una radio bajo un esquema que nos hace dependientes del financiamiento periódico del estado y que nos condena a unas dinámicas ajenas a la construcción de nuevas relaciones de solidaridad, libertad y democracia, verdadero sentido de la comunicación y la educación liberadora.

Bolívar está en las luchas con nosotros, en las pequeñas luchas y en las grandes luchas, también está, pese a las decepciones, en la sabiduría de clase que nos dice cual es nuestro lado en el campo de batalla. No fue una tontería cuando cantamos aquella canción de Enrique Valles “no somos medios somos completos, somos la radio con voces de libertad”. Ese Bolívar tiene la mirada de las multitudes, es el Bolívar de las montoneras.

El movimiento de medios alternativos, dividido y errático se apresura en las peores condiciones a cerrar acuerdos para intentar hacer crecer sus propias redes y hacerse acreedor de una parte de las asistencias. Los medios comunitarios, cada uno por su cuenta llegan a ofertarse por un estipendio que les permita pagar la luz, la cuenta telefónica, para sobrevivir, y ya no se distingue con facilidad cuales son una invención oportunista, cuales son un precario negocio publicitario y cuales son los que vienen de la lucha social. Los proyectos que nacen desde esta suerte de tutelaje ya no son verdaderas experiencias de comunicación popular. Los mas erráticos de entre nosotros tal vez sean los que creen salvarse de esta asimilación vergonzosa manteniéndose envueltos en un manto discursivo que ya es una farsa, el discurso solo les sirve para el ritual de apareamiento con los gallos enfermos del presupuesto asistencial.

La cultura burocrática dominante se complace ante la fragmentación del movimiento y la descalificación de sus interlocutores, menos disturbio y mas discrecionalidad. Esto les permite entenderse uno a uno con los individuos y colectivos.

Cualquier gobierno progresista favorece la creación de interlocutores sociales, gremiales y sectoriales legítimos para entenderse con ellos y construir una gobernabilidad organizada, aquí sucede todo lo contrario.

En este sentido específico, la tarea de control y vigilancia que los sectores dominantes y el imperio asignaron al Estado “guachimán”, sigue siendo cumplida con una eficiencia inusual.

El reordenamiento y la democratización del espectro radioeléctrico
es una discusión cancelada
El espectro radioeléctrico, patrimonio de todos los venezolanos, terreno principalísimo y estratégico de la confrontación política y de la batalla cultural sin precedentes que hemos vivido, no ha sido negociado siquiera, mas bien se ha negociado para que no esté en el centro de los debates y las propuestas de democratización y redistribución de la los recursos a favor de las mayorías.

En el 2002 aún teníamos bajo el brazo nuestro propio estudio de distribución del espectro, este estudio demostraba técnicamente la existencia de un latifundio radioeléctrico en manos de pocos consorcios monopólicos, y que solo la eliminación de estos monopolios podría dar paso a una democracia comunicacional verdadera.

Los técnicos de CONATEL, los que aún siguen ahí, se burlaron de ese estudio y nos propusieron sacar provecho de la rendija controlada de la radio y televisión comunitaria, que ofertó el estado a través de la mas neoliberal de nuestras leyes, la ley de telecomunicaciones aprobada por el “congresillo”. Pudimos sin embargo hacerle amagos al proyecto de la burocracia y acelerar el paso de las habilitaciones con la movilización permanente de nuestros colectivos y redes, pero olvidamos en ese esquema la conclusión mas importante de nuestro propio estudio del espectro: No habrá democratización del espectro sin el reordenamiento de este y sin el fin de los monopolios.

Si se habilitaran 300 emisoras de radio comunitarias mas en los próximos tres años, no afectaríamos para nada la actual distribución del espectro, que seguiría decididamente dominado por unos pocos circuitos comerciales privados que existen desde la cuarta república, en el caso de la televisión el dominio es aún mas exponencial. Seguimos siendo habilitados en los márgenes, el lomillo sigue siendo para los aliados de la SIP.

El gobierno no está dispuesto ha sentarse con nadie del movimiento popular a debatir el asunto del reordenamiento y democratización del espectro radioeléctrico, intereses viejos y nuevos (rojitos), están enquistados en las instancias que toman las decisiones y están ahí por que el alto gobierno así lo quiere. El gobierno negoció con Venevisión la renovación de su concesión de explotación de la señal y cobertura que el estado le permisa desde su fundación, la negoció como algo muy importante, como un gran secreto a voces, mientras no le renovaba la misma a RCTV. Ni Marcel Granier se atrevió a reprocharlo abiertamente, así seria de conveniente la negociación para amplios sectores de la reacción.

El Grupo Cisneros dirigió el golpe mediático de abril de 2002 y fue operador político privilegiado de todo el esfuerzo de derrocamiento del gobierno constitucional. Sin embargo los intereses corporativos enseñoreados en el gobierno diseñaron y ejecutaron una negociación dejando por fuera una vez más al movimiento popular, para la gobernabilidad que está en juego no somos una variable a considerar, que no sea para sumarnos a la campaña no oficial del carnaval para tontos que constituyó el cierre del canal golpista RCTV.

¿Tiene sentido el “baile solo” que hacemos en la pista del diálogo? Nos escuchan en silencio, respetables funcionarios menores que luego tienen que recoger su palabra para no ser despedidos, nos escucha apenas quien no decide, a menos que sea para desmenuzar algunas migajas de ese pan interminable del presupuesto de asistencias. “Tomen un poco, paguen algunos recibos, pasen estas cuñas institucionales, tomen algunos cursos que diseñamos, cierren filas alrededor de una política de información y divulgación incoherente”.

Si va a suceder un cambio sustancial de las relaciones será sin nosotros. Habrá que sentarse a ver como les queda o esperar a que llamen a inscripción en el próximo “frente de luchadores sociales bolivariano de la comunicación”. Cuán sospechoso es un gobierno revolucionario que niega a los sujetos en lucha y se queda con sus consignas.

Nota: La dimensión regional de la distribución del espectro no es alternativa a la nacional, en cada región lo que queda del espectro está bajo la administración de particulares que van desde la quincalla comercial hasta la defensa de los intereses mas mezquinos y atrasados de nuestra provincia, en alianza con la clase política y financiera nacional, estos pequeños latifundios celestes regionales hacen causa común en la guerra contra la esperanza de las mayorías que representa la revolución bolivariana.

Parece que no es el tiempo de construir casamatas ni cuarteles, sino de confundirnos con la floresta, de fundir nuestra palabra con el ruido de la calle y con los sonidos de la noche en el monte. Un loro ñangara cantando en televisión, tiene jaula y las alas cortadas. Volvamos a las cuevas pero volvamos contentos de no habitar ni tener lugar en las casas del poder.

Comunicación popular para la construcción de la Otra Política

“Esa vara suya rasca mucho, rasca bien, pero rasca donde no pica”

Si estamos aún en el trance de iniciar una experiencia de comunicación, no empecemos fundando un “medio”, permitamos que el colectivo, el movimiento y la comunidad encuentren sus herramientas por sentirlas apropiadas para lo que hay que hacer y decir, no desperdiciemos la experiencia acumulada, por supuesto, pero pongámosla al servicio de la orientación de lucha y del sentido común de la clase.

La Palabra de la Otra Política
No empecemos por confundir la metodología revolucionaria con la habladuría inútil, con el mero discurso. Hablar en lenguaje enrevesado y turbio sirve para un quince y último como asesores del gobierno, pero para nada mas. El conocimiento privilegiado de muchos de nuestros cuadros fue secuestrado muy fácilmente.

No hagamos una caricatura de los medios privados, pero tampoco una de nosotros mismos.

Hay que revisar nuestros parámetros de consecuencia con Robinson y con Zamora, con nuestros caídos, con nuestras mujeres, con las comunidades indígenas y campesinas. ¿cuales son las evidencias de una verdadera relación de compromiso?, hablemos con respeto al pueblo en lucha y con respeto a nosotros mismos. Basta de arroparse de un manto con el que no somos consecuentes en el hacer cotidiano y en la práctica política general.

Aprendamos juntos a hacer sanción y mandato la palabra de la gente, hagámosle seguimiento a la palabra, discutamos el plan de siembra, acordemos movilizaciones, una transmisión puede enlazar tres reuniones o asambleas reunidas, no que la radio cubra “reporterilmente” las asambleas, sino que las asambleas usen la radio para enlazarse. Una palabra hecha acción y una acción cumplida se hace palabra política. Es así que por fin, nuestra palabra es poder.

Necesitamos radios y herramientas de comunicación para una guerra que apenas se muestra en nubarrones, la reacción está apenas incubando a sus absurdos pichones y no podemos esperarlos vulnerables, herramientas para una guerra asimétrica sembrada en la necesidad de nuestro pueblo de vivir, de seguir su destino y de defender las conquistas.

Esas herramientas no pueden organizarse en “productores independientes” o en “ecpai”, eso solo sirve para buscar financiamientos estadales. las programaciones deben ser realizadas por las secciones de comunicación de nuestros movimientos en lucha y de nuestros grupos de combate, cada uno es uno y todos cantamos nuestra canción necesaria, la canción de los potreros, la del conuco, la los portones y la de la escalinata.

Volvamos a moverla por todos los caminos.
Si ya tenemos una radio hagamos un plan para moverla por la comunidad, un plan permanente. Trasmitamos cada día de un sitio distinto, no es legal, pero teje vidas y experiencias, abre corredores para el trabajo militante, levanta compromiso colectivos verdaderos sin pagar un recibo de luz y una tarifa popular de teléfono. Visitemos a las comunidades vecinas, no es legal pero es mas fraternal y divertido.

La radio móvil fue nuestra génesis cuando no teníamos esperanza de que nos dieran habilitación para un dial legal, volvamos a moverla y engrasemos la máquina de la resistencia con el ingenio crecido que ahora tenemos y con la dignidad que nuestro pueblo espera para dejarse convocar. Las luchas sociales tal como se están dando, más que un permiso inútil del gobierno, necesitan la versatilidad de una radio guerrillera.

Una radio que la gente vea pasar y que se reúna alrededor de ella como si fuera un caldero de sancocho. Nuestras experiencias radiofónicas deben saber siempre moverse, no sabemos cuando la dinámica continental de las luchas va a requerir agarrar vereda.

De cada momento de nuestra experiencia de cada lucha debemos aprender a deducir una manera de hacer y de resistir, una manera de vivir colectiva e integral, supliendo cada experiencia lo que necesita para integralizarse, sin negarse, solo para fortalecerse y reafirmarse, Las mañas de los resabiaos son buenas para aumentar las pintas del tigre, hay que aprender.

Sólo menciono algunas pocas como gesto de clemencia a los que han llegado hasta aquí en la lectura:

Crepuscularmente Multimediales
Usemos los medios que hagan falta, los que sean posibles, los que estén a la mano, y construyamos con calma los necesarios. Para las luchas, desde las relaciones de lucha, y sobre los territorios.

Como los peces
No construyamos nada que se pertenezca mucho ni que le pertenezca a alguien demasiado, el amor por lo hecho es suficiente. Que los recursos y el patrimonio se administren desde abajo, que la comunidad y las redes sostengan su experiencia comunicacional, que practiquemos la administración colectiva, sin dueño repartidor, que la multiplicación de los panes y los peces vuelva a ser una metáfora política poderosa. No la territorialidad de la pandilla, del aparato político, sino la territorialidad de todos los que luchan.

Como el convite
Una radio escuela de comunicadores populares que hace comunicadores a los que necesitan comunicar, a los que ya comunican, que construye una pericia desde la necesidad de decir, desde la palabra propia. Una radio que va buscando pelea no en fiesta ajena, sino donde están los suyos. Es decir, no una radio nómada sin territorio, sin plan y sin rumbo, sino un transporte de palabras y experiencias sobre un corredor de resistencia, una ruta y luego muchas rutas. Ruta de comunidades, ruta de escuelas, ruta de sindicatos, ruta de mujeres, ruta de cárceles, ruta de la memoria, ruta de los saberes, ruta de las organizaciones, ruta de las asambleas, ruta de la movilización popular.

Como en la Sierra de Perijá
Somos muy distintos, hablamos distinto, vivimos distinto, somos diversos, bárbaramente diversos, incluso hablamos idiomas distintos y venimos de sociedades con principios disímiles, pero la lucha nos une, la defensa de los territorios, el “veñeno” maravilloso de querer vivir con dignidad.

Nos parecemos a la lucha y a la política de la lucha, no al jefe, no al otro grupo, no aspiramos la superioridad del hombre nuevo, sino a que la lucha potencie y mueva lo mejor de nosotros, somos superiores en colectivo.

Respetamos la vaina vital de los demás que caminan con nosotros, en la misma tierra. Somos vecinos, somos familia y solo hay un camino para llegar a un acuerdo, vernos y volver a vernos, movilizarnos y volver a movilizarnos, hablar y volver a hablar. Hemos aprendido a compartir un ritmo y una manera de hacer las cosas, como militantes, vamos sabiendo e inventando siempre sobre el camino de los que caminaron antes, aún sobre la voluntad de los precursores, nuestras comunidades buscan para levantarse el camino de sus ancestros.

Solo hacemos variables sobre lo que antes nos hizo, somos consecuencia, nadie nos quita la palabra que heredamos. Somos la voz mas alta, la voz que llega mas lejos, somos como los animales del monte, somos los salvajes que no se vendieron.

Como en el Sur del Lago
Todos piensan que somos mansos y conformes, pero en los golpes del chimbangle está un código guardado que despierta a los guerreros, una seña secreta que hemos olvidado, que espera que un hijo o una hija nuestra, lo interprete.

Somos un viejo solitario que recuerda el baile de saya, la armadura de paja, la preparación para la guerra, el baile de los guerreros. Los hijos e hijas de los que antes pelearon, seguirán la pelea hasta que las flores crezcan, pero si alguno de ellos olvida que los clanes y los hombres son uno o ninguno, se cansa, se queda solo y se lo come el oscuro, se muere.

Solo la hermandad de los mismos vence la muerte. La fiesta es resistencia, solo somos vasallos de nuestra memoria, tus enemigos son mis enemigos, tus protectores nos guían aún, mientras aplastamos la cabeza del amo al ritmo del misericordia.

Los aprendizajes que podemos enumerar de nuestras propias experiencias y de nuestra memoria histórica patria y continental son infinitos, sin embargo este aprendizaje y esta socialización de los saberes es hoy de una contingencia alarmante, no se si desde las grandes ciudades puede verse la tormenta que viene, pero en el cielo ancho y abierto del campo se ve con claridad la responsabilidad que tenemos los actores conscientes de este proceso de resistencia popular.

Todos estos caracoles tirados en la playa no somos nada ante la inmensidad de la Mar. Pero de la mar tenemos la cualidad de la resonancia, de guardar los sonidos y los colores de la resistencia, somos los caracoles de la resistencia y tenemos la responsabilidad de ser consecuentes con el don y con el origen.

Otra política, como ciencia y poesía del pueblo, es urgente.

Por el camino de las comunidades
Cuento, Fiesta y Candela

Imperio, territorio y comunión rebelde

2008-10-25T11:55:00.000-07:00

roland denis

El imperio del caos
Alain Joxe es un intelectual francés concentrado en el tema estratégico político-militar. En el año 2002 publica un libro titulado: “El imperio del caos”. En mi opinión se trata de un libro clave para entender el modo de ser actual de la estrategia imperial. En pocas palabras, en vez de hacer un recuento de los intereses y movimientos geopolíticos del imperio capitalista y los EEUU, este autor se concentra en la definición de lo que es hoy, a diferencia de los imperios capitalistas de antaño, el quehacer imperialista como tal: su lógica, sus principios, sus estrategias. Según Joxe el centro de la estrategia imperialista actual no es la de imponer “su orden”: constituir un gran imperio que domine, explote y a la vez proteja los pueblos; servir de agente conquistador y colonial a la vez en función de la empresa capitalista. El imperio de hoy necesita y produce a la vez un caos general que derrumbe toda soberanía y todas las formas de “orden”. Ordenes que encuentran sus primeros fundamentos conceptuales en el siglo XVII a través de los tratados teórico-políticos que justificaron la necesidad del estado central, partiendo del “Leviatán” de Hobbes (a quien dedica buena parte del libro) y junto con él, los principios de vida republicana y del ejercicio de la soberanía popular. Formatos de orden y principios conceptuales que hasta hoy, pasando por múltiples revoluciones burguesas, campesinas, obreras y anticoloniales, han servido para construir la razón y legitimidad de todos los aparatajes de poder estatales funcionales tanto a los propósitos revolucionarios como a los propósitos de conservación de los ordenamientos tradicionales. El imperio ya no necesita de ordenes nacionales estables ligados a sus intereses –no requiere de un orden inter-nacional por tanto- necesita del caos global porque necesita de la guerra sin fin y sin fronteras (ella protege al imperio y le da a su vez el alimento necesario para ensancharse y reproducirse en el espacio-mundo). En el ejercicio imperialista, este se ha convertido en un incentivador y productor de caos, barriendo por completo 4 siglos al menos de formación de soberanías, estados liberales y orden internacional. Más allá aún, el imperio de hoy acaba por completo lo que ha sido el comportamiento común de todos los imperios en la historia antes de la aparición del imperialismo propiamente capitalista: ya no se trata de un imperio que domina a cambio de protección y orden interno, el imperio desordena, “desproteje”, para luego tomar del espacio atacado, invadido o sometido por cualquier vía, lo que le conviene y quedarse hasta donde sea necesario. Hoy el “orden” es el propio caos. Por ello, siguiendo la lógica del análisis, Irak no sería una derrota como pareciera, es el modelo imperial actual demostrando su propia eficacia caótica en un cuadro de guerra sin fin.

Se trata de un fenómeno que comienza a desarrollarse con la caída de la URSS y el bloque soviético, rompiendo así el orden de contención y vigilancia como de acción violenta hacia los países y movimientos rebeldes que se impone con la formación del mundo bipolar. Siendo en este caso fundamentales las alianzas permanentes y de carácter multinacional, centradas en sistema mundial de soberanías nacionales formales o reales. Desde el momento en que emerge un espacio imperial único dominado por la fuerza militar, tecnológica y de control informativo de los EEUU, se desvanecen las alianzas nacionales y permanentes (como era el caso de la OTAN que pasa a ser de hecho en una retaguardia militar al servicio de la política y el ejército norteamericano, o incluso la misma ONU), apareciendo el fenómeno de un imperio en un continuo “elargement” (término acuñado por los ideólogos del gobierno de Clinton durante la guerra en Bosnia), interesado en zonas y espacios en permanente redefinición, propios a su avidez de recursos minerales, energéticos, rurales, como de guettos urbanos de trabajo barato (sur de California, norte de México por ejemplo), más que en países o naciones propiamente. Las soberanías como tal en este caso cambian de dueño. Quien es el “soberano” y ejerce por tanto el mando, pasa a manos directamente de las empresas transnacionales quedando los estados nacionales en el papel de vigilantes y protectores de hecho y de derecho de este ejercicio real de soberanía empresarial. El imperio dentro de esta línea ya no se mueve siguiendo la lógica de las fronteras nacionales, divisiones entre estados o bloques de estados aliados o enemigos que se reparten el espacio mundial. Su interés se centra en zonas, espacios concretos, territorios. El “otro” son hoy los pueblos dentro y fuera de cualquier frontera, incluso las suyas propias, que al salirse de su control inmediatamente entran dentro de la categoría de “terroristas”. Y –decimos nosotros- uno que otro gobierno molestoso que si insiste entra dentro del paquete de los “estados forajidos” a gusto del Sr Bush.

La respuesta, que no compartimos, de Joxe se centra en Europa, en una suerte de remembranza nostálgica del régimen de democracias sociales que se impuso en ese continente después de la segunda guerra como del republicanismo francés, ambos altamente debilitados por la actual avanzada imperial. Consideramos siguiendo su propio análisis, primero, que el desenvolvimiento imperialista de hoy es una consecuencia lógica de su desarrollo desde finales del siglo XIX, incluido el europeo por supuesto. La avaricia capitalista destruye el espacio político nacional, impone la ley económica del capital como regla de orden y de esta forma obliga a someternos al reinando de la guerra sin fin. Tal situación, contrariamente a la apuesta de Joxe, más bien nos lleva a preguntarnos respecto al papel que puedan jugar en último término los estados nacionales, europeos o no. Pero además de ello se trata de una realidad que nos obliga a discriminar dos cosas que parecen fundamentales: primero entre el papel de los pueblos y el papel de los estados nacionales “forajidos”, cosa que definitivamente ya no pueden fundirse. Y por otro lado, la discriminación entre la tarea de liberación nacional y de liberación social y territorial, cosa que tampoco es lo mismo, mas bien definen consecuencias políticas y estratégicas muy distintas.

Dominio territorial
Estamos claros que el imperio necesita expanderse por el mundo minando el espacio global de bases militares propias que garanticen en ausencia de una protección segura por parte de los estados nacionales, o en adición a ellos, el ejercicio de la soberanía empresarial transnacional. El imperio está atado a la estructura militar, comunicacional, financiera y empresarial norteamericana, pero no es un “imperio norteamericano”, es un imperio capitalista global, un “sistema-mundo” como dice Samir Amin, que opera desde cualquier nudo mundial de mando –mas fuerte o mas débil según el caso-, resumiendo en sí mismos la alianza entre centros de la burguesía local y transnacional y las burocracias nacionales amigas: y a cada pueblo su propia pastilla. Por supuesto que siguen habiendo contradicciones de índole nacional y grandes tensiones entre naciones dominantes por el dominio de este sistema (EEUU, Comunidad Europea, Rusia, China, Japón, Brasil, Israel y la red sionista mundial, etc). Pero esto es mas una realidad del pasado aún vivo que un modelo imperial a futuro. Lo cierto es que todos juegan al caos (por ver de cerca tomemos el ejemplo de la escondida alianza entre Brasil, la burguesía Paolista, la oligarquía cruceña y los EEUU por desmembrar a Bolivia y tomarse los recursos de Santa Cruz y la “Media Luna”. Otra, la cochinada criminal que están haciendo con Haití o la complicidad descarada de los europeos con el sionismo –desde Rusia hasta Inlaterra-, el silencio de los Chinos, frente al problema palestino). Las alianzas son siempre tácticas, concretas y de corto plazo, renovables hasta donde interese. Pero en realidad no hay estado que no juegue a este caos desde su debilidad o fortaleza. El fuerte lo hace para dominar, el débil para sobrevivir. La misma “caotización” mundial que están generando a nivel alimentario, energético y de recursos minerales, tanto la demanda que supone el alocado y esclavista modelo de desarrollo chino o el recambio mundial hacia los agrocombustibles, son puntos sobre los cuales se alza algún chillido momentáneo pero a la final hasta los propios estados “forajidos” de Venezuela o Iran en función de su sobrevivencia, le hacen el juego viendo en China un mercado alternativo de salvación. Ni se diga de Argentina o México que ya ven y hacen de la soya y el maíz una oferta añadida a este caos, generando internamente terribles procesos de devastación social, cultural, ecológica y económica.

En realidad la “desobediencia” de estos estados forajidos es mínima, y no puede ser otra cosa dentro del “sistema-mundo” del capital, guardándose uno que otro rincón de soberanía “antiimperialista y antineoliberal” que en comparación a lo que pudo haber sido la opción de guerra al capitalismo de la Cuba o la China de los sesenta es realmente risible. La impotencia de los estados, forajidos o no, es casi absoluta. Faltaría saber que pasa si hay una nueva revolución social en países como Alemania o la misma China o Brasil al menos. Pero esto ya parece un cuento imposible visto desde la perspectiva clásica de un agente político que se adueña “democráticamente” del poder central de gobierno y aspira “revolucionar” desde allí estos nudos centrales del imperio. El campo de una política “democrática” cada vez mas cerrada, “antidemocrática” y “antiterrorista”, lo que nos ofrece como “máxima revolucionaria posible” en estos casos es la del señor Obama quien ya le declaró la guerra (con opción a diálogo en condición de rendidos: modelo Uribe) a Cuba, Venezuela, Iran y los palestinos. Una “revolución” de espectáculo racial y de recambio del escenario teatral del poder, lo demás sigue perfectamente idéntico a sí mismo.

Esto no quiere decir que le ataque al “débil forajido” no venga igual que en el pasado. Además son la perfecta excusa para seguir el plan caótico de “guerra sin fin”. Pero ya la lógica no es la misma. Viendo por ejemplo el caso venezolano ese ataque comenzó hace años, intentando al principio una operación clásica golpista “fuera de época”. No funcionó. Siendo coherentes con las obligaciones del momento histórico imperial, ahora sí les está funcionando el avance bestial, militar (o paramilitar que ya a estas alturas del imperio que ha privatizado hasta la misma guerra, es lo mismo) y económico, por todo el sur y noroccidente del país, desde el Zulia hasta el estado Bolívar. Allí vemos como la penetración paramilitar, el capital del narcotráfico (vía plan Colombia), y el posicionamiento territorial de transnacionales (de muy variada nacionalidad por cierto), avanza sin piedad, tomando tierras, recursos minerales, aguas, infraestructuras, retirando pequeños propietarios y comunidades campesinas, mineras, indígenas, aniquilando dirigentes populares, apuntando finalmente hacia la apetente faja del Orinoco, la cual ya les pertenece, por los acuerdos de empresas mixtas, en un 40%. Es decir, les está funcionando la estrategia de dominio territorial y caotizante. La “salida” de Chávez sería en este caso un paso posterior y consecuente a esta avanzada estratégica, no su punto de partida. Lo están logrando, y “nuestro estado” si no nada por lo menos casi nada ha hecho (miremos mas bien la cantidad de colaboradores civiles, militares, policiales, económicos, gerenciales, de muy rojita franela tiene este plan de penetración). Y seguirá esto así (con o son Chávez) si el estado sigue mirándose a sí mismo como el centro fundacional de una nueva soberanía, de un “nuevo socialismo”, de un regresar feliz y victorioso al tiempo mítico independentista, de ser el centro único político frente a una sociedad (un movimiento popular) que toma poderes periféricos pero a la final rinde obediencia a él en una relación consumada entre dirigentes y dirigidos. Obediencia a un estado, que por su condición de pieza dentro del ajedrez mundial del “sistema-mundo”, en su condición de suma burocrática que se piensa a sí misma como agente interesado y participante del sistema, a la final se presenta totalmente incapacitado para liderizar cualquier proceso profundo de emancipación social y política.

Claro esto no quiere decir que el “estado” sea un parapeto que ya no sirva para nada y que nada pueda hacer. El integracionismo continental “anticaótico” que hoy se desarrolla en suramérica algo deja y puede favorecer solidaridades posibles, espacios tácticos que pueden ayudar avanzar en algo como es el ALBA o Petrosur. La misma Unasur, un proyecto a la medida de los intereses subimperiales del Brasil (la burguesía de Sao Paulo en concreto), sin embargo puede abrir caminos, desarrollar mercados que contrapongan la opción “multipolar” de los nudos fuertes del sur (Brasil, China, India, Iran) a la posición “unipolar” de los EEUU-Comunidad Europea. Pero a la final, en lo que atañe a la liberación real de los pueblos, ¿hay alguna diferencia sustancial entre las dos?. Sería muy difícil diferenciar “morales capitalistas” entre brasileños, chinos, rusos (venezolanos ya hay unos cuantos anotados en la lista del “transnacionalismo”) y norteamericanos o europeos. El dolor, el hambre, la explotación, la destrucción que producen es exactamente la misma; caso reciente a nuestra experiencia, la de los “transnacionales” argentinos de Termilun y Sidor. Por ello en el papel integracionista, sólo en la lógica del “bloque defensivo” frente al tiburón mayor justifica la causa, lo demás es cuento y demagogia buena para incautos. Lo cierto es que ya no hay “soberanía fundacional” posible que no sea una política y una estrategia de los pueblos que rompa definitivamente con estas ataduras estatales del pasado, que rompa por tanto con las leyes y el orden constituido del “sistema-mundo” y se monte de verdad a recrear el reto político ( para los honestos marxistas: el mismo que se plantearon Marx, Lenin, del Che o Mao) que supone enfrentar en su propio campo este monstruo imperial en su versión caótica, de dominio territorial y guerra sin fin. Asumir de lleno lo que supone la arremetida sin pausa de ese sistema-mundo directamente contra los pueblos construyendo “otra política”.

Liberación territorial y comunión rebelde
En consecuencia, consideramos que nos movemos en un momento de definiciones importantes dada la experiencia, que en el caso concreto nuestro, nos han dado tanto estos diez años de intento revolucionario pacífico e “intrainstitucional” como el mismo comportamiento imperial al interno de nuestro estado y territorios. Una experiencia que puede perfectamente mirarse en toda América en diferentes versiones. Veamos tan solo lo que pasa en Bolivia y la impotencia del gobierno Evo Morales, en Brasil y Argentina con los gobiernos de “centro-izquierda”, el problema de la señora Krishner con los barones de la soya donde se confrontan criterios por la distribución de plusvalías pero nada cambia, o en México con la opción “progresista” del PRD que son en estos momentos los que dirigen el ataque paramilitar a las comunidades zapatistas, siguiendo las pautas del gobierno central de extrema derecha.

Hay un punto que nos parece particularmente importante: si el centro de la agresión imperial se condensa en la apropiación expansiva territorial, en la caotización de ordenes preexistentes y por tanto en la guerra sin fin contra los pueblos, se hace por ello indispensable una estrategia de liberación que parta de la acción territorial y el poder subversivo y constituyente que emerja directamente de la interacción militante de actores políticos-sociales al interno de estos espacios, concatenados a su vez en tejidos y entramados horizontales sobre los cuales se forjen nuevas soberanías colectivas, nuevos campos comunicacionales, productivos, pedagógicos, comunales, defensivos, etc. En otras palabras, que nos montemos a construir una política plenamente autónoma que trabaje como punto fundamental dentro de ella el problema de la liberación territorial y la construcción en tiempos y espacios distintos pero articulados, los pilares de nueva sociedad. Una nueva sociedad que no es “para mañana”, tiene que ser para hoy, tiene que ser un actual donde ya somos libres e iguales. Una revolución igualmente “sin fin” y “sin fronteras” –realmente “nuestramericana” es nuestro caso- que no tenga porqué corresponderle ni obedecer en nada al orden caótico de sometimiento mundial que ha impuesto el imperio y sus principados nacionales. Y si hay algún gobierno “forajido”, un pequeño centro regional o un gran centro nacional de gobierno, que quiera ayudar y con quien se pueda establecer una relación de “equivalencia de poderes”, pues bienvenido sea: tenemos el mismo enemigo aunque sean muy distintas las políticas y estrategias, los modos y las culturas de lucha, en las cuales nos movemos. No puede ser por tanto una relación de obediencia obligada, tiene que ser un pacto entre un “uno” y un “dos”, entre dos cosas radicalmente distintas, donde el estado o la “vieja república” tiene que reconocer que se trata de dos potencias muy distintas: una, la del viejo estado inserto en el decadente sistema burgués que lo fundó, que es fundamentalmente defensivo (si su condición es la de un “forajido” por supuesto), mientras que la potencia política del nuevo actor político que nace en toda la diversidad de identidades y territorialidades que nos ofrece el mundo de hoy, es la única potencia ofensiva posible capaz de romper con el orden dominante. Volvemos a lo mismo: solo el pueblo salva y emancipa al pueblo, y esta premisa universal nacida de la Comuna de Paris, tiene hoy una manera de leerse, en forma muy pero muy distinta a los viejos postulados del socialismo. Se parece mucho más al Hezbollat de hoy, a los zapatistas, a las insurrecciones urbanas de los setenta o los viejos anarquistas de las milicias y las comunidades agrarias y obreras de la España del 36. Pero tampoco es lo mismo, principalmente porque el enemigo no es para nada el mismo. Si el enemigo se trazó como meta destrozar su propia histórica y burguesa obra política que llegó hasta los estadios de construir un orden estable internacional, toca por tanto reinventar enteramente la política misma, toca reconstruir todo aquello que hemos llamado nación, soberanía, independencia, libertad, orden mundial. Un enemigo en su fase exclusivamente decadente, fascista y destructiva, aunque cueste el esfuerzo y la sangre que cueste, nos ha dado el chance a los que vivimos este tiempo de ser realmente los primeros inventores de un nuevo mundo. ¿Entramos en la etapa del comunismo?, preguntémosle eso a la sabia dialéctica de Mao. ¿Es necesario visualizar y actuar en consecuencia a favor de la fabricación del constituyente continental de los pueblos de nuestramérica?, preguntémonos a nosotros mismos y a la resistencia del Perijá. En cuanto a nosotros toca salir de esta crisis que deriva en esta terrible lotería electorera por el reparto de los espacios de viejo estado en que ha derivado “el proceso” y empezar a hacer lo que hay que hacer: otra política, nueva comunión rebelde.

Roland Denis
jansamcar@gmail.com

Construyendo otra política

2008-10-16T10:36:00.000-07:00

Roland Denis

Las premisas
Le pregunto a un viejo obrero por allá en la ciudad de México: “¿y por qué ustedes no apoyan a López Obrador y mas bien se han mezclado con la “Otra Campaña” promovida por los zapatistas”. El viejo responde: “por que yo estoy con la gente que pelea por los suyo y no la que está esperando promesas de nadie”. No es por nada pero pareciera que en esta frase sencilla del viejo se sintetiza toda una filosofía política que choca abiertamente con nuestras tradiciones políticas desde que llegaron “los cristianos” a nuestro continente y desde que los burgueses le prometieron al mundo libre bajo su dirección. Estamos sin duda atravesando un momento que lleva el signo del protagonismo directo de los que nada esperan de los cielos y se aprestan a recorrer su propio camino. Un proceso difícil lleno de dudas e incógnitas pero que ha puesto a los movimientos populares en la necesidad de reinventarse por completo después de más de un siglo de esperanzas frustradas en democracias sociales, estados socialistas y partidos del proletariado.

“Juntarse con los que pelean por lo suyo”, es también construir un criterio de la universalidad de la política muy distinto a lo que conocimos los que crecimos en medio de programas preelebarados y organizaciones que antes de dirigir ya se creían dirigentes, siendo antes de serlo “representativas” del sujeto social llamado a salvar el mundo. Esa nueva junta de los que nada tienen, de los proletarios del siglo XXI, necesita construir una agenda común que se hace a partir de otro tipo de ciencia –o certeza para ser mas claros- muy distinta a ese fabuloso corolario de leyes históricas inexorables que vaya a saber con que derecho le pusieron el nombre de “materialismo histórico” y además “dialéctico”. Es una ciencia que no se somete a la coherencia en sí de una determinada lógica de explicación total del mundo. Tiene como base el saber, primero, en qué medida la lucha de un uno cualquiera es la lucha de todos, y segundo, en qué medida esa misma lucha, o la junta de esas luchas, es capaz de romper con la norma del dominio de unos hombres sobre otros, es decir, es capaz de interrumpir la historia y empezar a construir otra bajo el signo de la emancipación de tod@s; la soñada emancipación del trabajo. Estamos entonces frente a un nuevo razonamiento donde a la hora de pensar y hacer política se aprende sustancialmente de la verdad colectiva que emerge de la experiencia concreta y del acontecimiento emancipador que ella estuvo en la facultad de producir. El poder por tanto no está en la eficacia que pueda tener un determinado plan de acciones en función “de la toma del poder” y de allí emprender la transición al paraíso socialista o como se llame, el poder está en la fuerza que nos damos a nosotros mismos en el desarrollo de una política, en una historia, en una situación. Ejerciéndola, inventándola, recreándola, sabremos entonces en qué medida esa política quiebra o no los órdenes de dominio que por desgracia constatada una y otra vez tenderán reestablecerse en una línea que pareciera no tener fin. Al hacerla producimos una subjetividad colectiva y activa que empieza a conocer y hacer valer su propia verdad, los principios de su propia política. Y es en este complejo proceso donde una política se decide y va tomando cuerpo; se decide desde el hecho mismo y desde los que “se juntan en él –y lo piensan- al luchar por lo suyo”. Es aquí, en palabras del viejo, que se abre una nueva etapa radicalmente distinta de la historia revolucionaria.

Por supuesto, esto no tiene nada de sencillo, por el contrario, convierte todo proceso militante en un laberinto de caminos no condicionados más que por la situación específica en que ellos han de recorrerse y la consistencia del sujeto que la fabrica. Camino en donde nos preguntamos: ¿cuál es la verdad que estamos reivindicando?, ¿en base a una situación concreta cuál camino se toma?, ¿qué certeza hay en él?; ninguna que esté preescrita. Esa ciencia se construye en el andar y la lucha misma, y la decide aquel que pone el pecho y afina la cabeza en esa lucha, no hay nadie que pueda re-presentarlo, ni hable por él, como bien nos recuerda el viejo obrero mexicano.

La situación
Situándonos en estas premisas, ¿qué podemos decir acerca de lo que viene pasando ahorita cuando este proceso hecho en tierra venezolana se ha complicado en grados mayúsculos hasta el punto de peligrar la hegemonía electoral del chavismo y con ello la atadura en el poder de estado de sus dirigentes?. Sin duda que aquí estamos encerrados en medio de una disyuntiva que no tiene ninguna síntesis a la vista y de allí, a nuestro parecer, su crisis. ¿Cuál disyuntiva?. La disyuntiva entre un gobierno y un líder, hijos de “los que luchan por lo suyo” y que supieron romper, poniendo su pecho, su verdad, y su pensar, la hegemonía del llamado “puntofijismo”, que al menos desde el 2004 después del referéndum presidencial y con mucho mas énfasis desde el año pasado, busca a como de lugar el control burocrático de todo cuanto podamos llamar proceso revolucionario. Y un movimiento de masas –hijo también de esta acumulación de luchas y acontecimientos políticos- organizado en múltiples espacios construidos desde arriba y desde abajo (por instrucciones del estado o por autogobierno de los propios procesos) que busca liberarse de este control sin saber cómo y sin tener muchas veces el temple, la moral y la claridad militante para hacerlo. En otras palabras un movimiento con una verdad libertaria rebotando permanentemente en él pero la más de las veces ausente de sujeto y de política.

Busquemos razones que no explican del todo pero al menos aclaran algo. Estamos en un país petrolero donde “el billete” (dinero puro y simple corriendo en las autopistas de la compra y venta) –y a mas de cien dólares el barril ni se diga- no sólo compra conciencia y apacigua rebeliones burguesas y populares, también produce toda clase de fantasías sociales y políticas. Ella por el lado del gobierno, a pesar del manto “radicalmente democrático” que preside al alma política de su formación, de una manera casi mecánica tiende a suponer que él es el todo de una realidad, “el pintor que dibuja nuestro destino”. El es la dirección y el pueblo, una totalidad que se cree capaz de absorber por completo la dinámica de un proceso transformador “a punta de billete”. Algo se piensa, una “máxima socialista más”, por ejemplo la “Misión 13 de Abril” recientemente promulgada, y antes de ser realidad ya “existe”, ya se hizo, porque hay “billete” dispuesto para eso; desaparece la voluntad trabajadora, colectiva, organizada y militante para hacer posible lo que se desea transformar y se impone el “quantum” dinerario como sujeto fantasioso de transformación. Por supuesto, esta fantasía viene reforzada por la presencia de un liderazgo único y personal –Hugo Chávez- que por su personalidad militar y su inmensa concentración de poder sobre el proceso conjunto refuerza sobre sí mismo esta tendencia de una manera cada vez mas insistente…la “brizna en medio de un huracán”, como él mismo se situaba en un inicio, se ha transformado poco a poco en un “huracán personal sobre el cual debemos girar millones de débiles y pasivos ventarrones”. Conclusión material de esta fantasía: como era de esperarse, vivimos una revolución que, siguiendo la norma del “socialismo del siglo XX”, no deja de reforzar el aparato burocrático –suménle ahora el partidario para regresar aún más al “XX”-, con la particularidad gracias también “al billete”, de ser un aparato terriblemente ineficiente y corrupto (productor mágico de sus propia burguesía). El fetiche de la abstracción dineraria girando y volviendo concentrarse en pocas manos, en la realidad hace que se vuelvan trizas las fantasías anheladas por los más sinceros, perdiéndose millonadas de millonadas en proyectos que muchas veces no logran ni un primer respiro. Se forma –a exacto retrato de los recordados socialismos pasados- una dirigencia arrogante, rica y ultraprivilegiada, que ya empieza a hacerse represiva y amenazante a la vida: allí están los años 70 y 80 de la URSS.

Pero la fantasía no es sólo de los de arriba, también se reproduce por abajo en una suerte de fantasía refleja. “El billete que corre si lo atajo me haré rico, el problema es como pegarme cerca; póngase donde hay”. Esta fantasía impregna a toda la sociedad, y en el caso particular de los movimientos populares, esto se manifiesta en el mejor de los casos, en pensar cualquier proyecto, unos muy interesantes, y allí está el estado para financiar los sueños. Grandes o pequeños, la inmensa mayoría de quienes han “negociado” estos recursos, o se quedan esperando en la tierra del “nunca jamás” o implosionan como verdaderos actores políticos ligados al deseo subversivo, constreñidos por el chantaje del patrón que paga. O peor aún y mas corrientemente, se asume que “en el estado hay billete, póngase amigo la franelita roja, diga y haga lo que esté a gusto del burócrata inmediato, del jefe, del dirigente, de la autoridad, que la felicidad del “tener” estará cada vez mas cerca, o al menos del “no tener que pelar bola”. Esta no es una situación restringida a unos pocos “oficialistas” u “oportunistas” que merodean dentro o alrededor del estado, es una situación que se ha generalizado provocando un efecto obvio: el desarme político de una inmensa franja del movimiento popular sometido a vigilia y adiminsitración de la institución y la neutralización de la acción y la palabra de una colectividad aún mayor que siente la presión de los intereses consagrados, guardando un silencio incomprendido y a regañadientes. Y a la final, un peligro de verdad, la merma de participación directa y política de centenares, quizás millones, de compatriotas: vean la corta historia del PSUV.

Volvamos a decir, no digamos que esto del “billete” lo explica todo, habrán razones mas profundas propias a la naturaleza del estado burgués y la sociedad capitalista que lo explicarán mejor, sin embargo, hay un proceso que está en crisis y este es un ángulo a nuestro parecer central para entender algo. Pero lo cierto también es que la misma crisis no es otra cosa que la crisis de esta aventura fantasiosa del estado y líder que todo lo ve, piensa y dirige, y de un movimiento popular incapaz de romper las ataduras poniéndose como el ojo chiquito de un proceso, a estas alturas del mundo, absolutamente inviable a los fines revolucionarios. La derrota del 2D la puso de manifiesto, provocando dos cosas fundamentales. Primero, la evidencia de ya es muy tarde para que el estado “rectifique, redireccione, reimpulse” (3R) sin que esto pase por un revolcón superior que no está en ninguna capacidad de generar desde sí mismo. Devolver o prestarse a construir a partir de la autoridad él común que reúne el trabajo vivo, es decir, el pensar y hacer de un proceso transformador ya no es posible, no solo por las circunstancias propias al estado rentista y capitalista, sino por intereses consagrados que lo evitarán a como de lugar. Por otro lado, también se evidencia que no hay superpartido o supernada que pretenda ser representativo del furor revolucionario en vida sin que a la final no termine siendo una reproducción de la misma paja que tantos pueblos conocieron en un siglo de luchas maravillosas. Y por otro, que –bendito sea el pueblo- hay todavía fuerzas y desgarraduras capaces de decir “YA ESTA BUENO”. Con la fuerza de crear un clima de lucha, de reivindicación generalizada a nivel popular, donde ni la acusación paranoica y por lo alto de terroristas y de la CIA, ni la represión bestial de la Guardia Nacional, es capáz de doblegar. Digamos rápidamente: marcha del 27 de Febrero, toma del 23 de Enero, tomas territoriales, triunfo de los trabajadores de Sidor (la mas importante sin duda), y centenares de pequeñas brechas de debate y participación autónoma en toda el país, al fin abren la historia y crean las condiciones políticas para construir “Otra Política” .

La construcción
Todo pasa, desde aquí sí, por una revisión completa de lo que ha sido la meteórica formación de un proceso transformador dentro del campo popular. Toca, mas allá de las tácticas y tendencias, situar el punto concreto desde el cual podemos armar las bases de una nueva política que se deslastre definitivamente de amarres desarmantes y entienda que, tanto los problemas geopolíticos y los efectos de la “anomalía” del gobierno de Chávez frente al orden mundial, como los propósitos de transformación real, tienen que ser vistos desde “otra mirada” absolutamente distinta y hasta contraria al cuerpo institucional de estado. Hoy en día no estamos para seguir un tratado de leyes históricas que tanto gustan a gobiernos y burguesías, ni de tácticas complejas que nos den una u otra cuota de poder. Aprendemos de las luchas, nos ubicamos en la situación, tratamos de producir política, es decir sujeto emancipador, y son ellas quienes nos habla de algo que hoy no se puede lograr: llegar a un importante consenso de que es el cuerpo social militante y autónomo quien dicta la pauta y dirige el proceso. Para no caer en un anarquismo puro y duro –por ahora quien sabe- no es que no aspiremos en el fondo a que pueda existir una relación entre gobierno (que haya gobierno sí) y pueblo de este orden, pero o es demasiado temprano o ya es inútil insistir (“no queremos ser gobernados, queremos gobernar”, dice la consigna histórica). Tenemos por tanto que construir una esfera de trabajo que piense, diga y haga por fuera de la lógica política de estado, en la lógica “de los comunes” como dicen muchos amigos. Y enfrentarse desde esta posición al enemigo real y mayor: el capital, el imperio, con las armas de una política que nosotros mismos construyamos, sin necesidad de convertir por ultrismo izquierdista al “gobierno anómalo” en un enemigo; al menos con su “anomalía” nos solidarizamos y lo hacemos también por querencia a la extraordinaria historia que nos ha tocado vivir como pueblo en estos años. Ahora, si él es quien se define enemigo nuestro, y actúa en consecuencia como así parece, pues no quedará otra salida que defenderse, ya veremos.

No estamos todavía en capacidad de presentar toda una visión política en este camino. El “ser” de esta política todavía le falta crecer, hacerse, ponerse en juego. Lo que sí es evidente es que esta otra política, por estos rincones del mundo, se fabrica en primer lugar no “localistamente” sino territorialmente. En un mundo como el nuestro donde la burguesía ha sido tan parásita y dependiente y el estado tan miserable y burócrata, a los efectos dejaron un problema para ellos mismos terrible: no están en capacidad de controlar eficaz y totalmente el espacio social y geográfico. Por ello se cuelan con tanta facilidad cualquier cantidad de formas de acumulación paralela o “ilegal” (narcotráfico, tráfico de blancas, etc) y de poderes sin control (jefes regionales, tribus políticas, paramilitarismo, etc), el “estado de derecho” es una farsa completa. A la final actúan en conjunto ante el enemigo “alzado”, fenómeno que ya se extiende por toda nuestramérica. Pero el mismo tiempo es una situación por donde se abren brechas comunitarias, culturales, comunicativas, autogobernantes, defensivas, y en nuestro caso productivas, que permanentemente tienden a subvertir todo orden. No es por casualidad que la “rebelión nuestramericana” desde el siglo XIX para acá, la mayor de las veces ha pasado por formas muy variadas de lucha territorial, desde los caudillos revolucionarios agrarios, la lucha guerrillera, hasta las resistencias obreras, populares, indígenas y culturales. Hasta en la sociedad hoy urbanizada y semiurbanizada se repite este fenómeno.

El desarrollo de soberanías colectivas fruto del control y la liberación territorial posible, pareciera entonces que se convierte en una premisa fundamental de cualquier “otra política”. No el presupuesto de estado, el territorio como unidad primaria de apropiación del espacio y el tiempo bajo control de la explotación capitalista, deriva él mismo en una estrategia que puede dotarnos de una lógica de acumulación de fuerzas muy por encima de cualquier enredadera tacticista al interno del espacio abstracto y burocrático del estado y sus partidos. Si hay todavía una cantidad masiva del participación militante (el fruto más precioso de este proceso), la unidad de la acumulación de fuerzas ya no se da sobre el centro de los grupos militantes como tal, los llamados colectivos del movimiento popular, campesino, obrero, ni en sus espacios unitarios contingentes o en sus síntesis movimientales en cada una de sus expresiones corporativas. Ellos cobran sentido en la medida que construyen entre sí un “nosotros político” capáz de ejercer control territorial y promover a su interno fenómenos de liberación concretos que nadie está en la capacidad de preestablecer ni dirigir desde afuera. El corredor territorial delimitado por la propias luchas y no por la geografía, los tejidos militantes insertos en él, los sujetos comunicantes y transversales a estos territorios, las cartas de lucha que desde adentro se produzcan, nos conducen a la fabricación al menos de una metodología y una guiatura libertaria que permita homologar el campo de la estrategia entre muchos y muy distintos. Hasta los territorios virtuales (los famosos “espectros radio-eléctricos”, por ejemplo) o los corredores del trabajo nómada por necesidad del hoy tendremos que contar entre ellos.

¿Cuántos corredores territoriales estamos en la capacidad de contar y articular dentro del espacio regional, nacional y supranacional?. Allí puede haber una pregunta concreta que nos dice de la fuerza de nuestra propia política que no pretende arropar ninguna “totalidad” del movimiento popular, muchos menos ser representativa de clases y pueblos. Pretende forjar avances concretos, contables y precisos de lo que pueda ser la formación de una vanguardia colectiva cuyo poder derive de sí misma. Es tan concreto como antes tuvimos que contar los frentes guerrilleros construidos y con capacidad de resistir y darle la pelea al enemigo, solo que la guerra de hoy ya sabemos que es muy distinta y mucho más “total”.

La sistematización de este planteamiento no es una especulación política o un juego teoricista, deriva de un aprendizaje real y discutido por mucho tiempo entre una cantidad de espacios de muy variada militancia que han sentido esta necesidad sin tener “una política” para ello. Se contribuye entonces a su construcción sistemática, aunque todavía falta mucho que descubrir, pensar, decir. Sin embargo, la misma crisis de este proceso ha puesto en movimiento esta experiencia en la metrópolis como el campo con lindos resultados. De todas maneras no hablemos muchos para no echarle paja a nadie que de todas formas será desde los hechos y desde la palabra propia de quienes los promueven que empiece a saberse de todo esto; hechos que además ya están empezando a hacerse evidentes. Trabajo hay hasta el cansancio supremo, vamos a ver si él tiempo y la voluntad, la creatividad, de quienes “luchan por los suyo” nos da el chance.

Dos historias, una misma historia: Entre la Etnofagia estatal y el Etnocidio: política de la revolución de Chávez para los pueblos indígenas.

2008-10-14T00:24:00.000-07:00

José Quintero Weir

Dicen los indígenas que, cuando los primeros hicieron el mundo se dieron cuenta de lo bueno de la memoria. De allí que decidieron repartirla entre los hombres porque ella es como un espejo que ayuda a entender el presente y que promete el futuro. Entonces, los primeros, en una totuma como medida, dieron a todos los hombres y mujeres del mundo a beber de la memoria. Pero como unos eran más grandes que otros, la medida de la memoria no se veía igual en todos. Así, los más pequeños brillaban mientras que los más grandes se opacaban. Por eso, dijeron los primeros, la memoria es más grande y fuerte en los pequeños y muy difícil de encontrar en los engrandecidos poderosos. Es por eso que los ancianos se hacen cada vez más pequeños mientras más envejecen. Su labor es hacer brillar la memoria de la comunidad hasta convertirla en dignidad, que es la memoria viva de un pueblo.

El relato del Viejo Antonio contado por el Sub. Marcos, nos parece fundamental para explicar lo que será el sentido de nuestro planteamiento en el presente trabajo pues, a nuestro parecer, constituye el marco de las actuales dramáticas circunstancias por las que atraviesan los pueblos indígenas de Venezuela: la lucha por hacer brillar la memoria hasta convertirla en Dignidad. Nuestro motivo: Dos situaciones recientes, partes de una misma historia y que, alarmantemente, han aparecido reseñadas por la prensa nacional. Sin embargo, la gran prensa las presenta como extraídas del argumento de alguna vieja película o de muy antiguas historias que, aunque lo parezcan, no son leyendas. Se trata de historias reales, recientes, de hoy, de este momento, sucediendo en este país que, según sus más conspicuos ideólogos, se encuentra “en pleno proceso de construcción del socialismo del siglo XXI”∗.

Primera historia:
La “extraña” muerte de los waraos.
Los hechos suceden en el extremo oriental de Venezuela. La “extraña” muerte de cerca de cuarenta indígenas waraos en la región del Delta del Orinoco es denunciada por indígenas, ahora integrados al socialismo del siglo XXI como miembros de los llamados Consejos Comunales Oficiales, obligan a que la diputada del gobierno como representante de ese mismo estado, Herminia Yánez, tenga la bondad de viajar desde Caracas a visitar su propia región para descubrir: ¡Oh qué horror! ¡Es verdad, los waraos se están muriendo! Y, como buena diputada socialista que es, de inmediato exige a la fiscalía del misterio público iniciar una exhaustiva investigación pues, las causas de las muertes son totalmente desconocidas. Se rumora, dicen por los caminos de la Asamblea Nacional del Partido de Gobierno que, se trata de una especie de mal provocado por indescriptibles vampiros de la selva, aunque no se descarta (nosotros tampoco lo descartamos), las manos de la CIA y Bush estén metidas en esto.

Pero, y allí viene el asunto de la memoria, resulta que para los años 70 los indígenas waraos fueron prácticamente despojados de la mayor parte de sus territorios y empujados al hambre y la miseria por el Estado Nacional y su gobierno de turno, luego de la construcción de los diques de contención en el Caño Manamo parte del delta del río Orinoco, para favorecer el desarrollo vinculado a la explotación del mineral de hierro, cuya extracción estaba en manos de empresas transnacionales inglesas y norteamericanas.
Este fue el argumento para el guión cinematográfico del excelente documental: Caño Manamo, del cineasta Carlos Azpurua. La miseria y pobreza de los waraos, manifiesta en el continuo desplazamiento de buena parte de sus miembros hacia la ciudad de Caracas para sobrevivir de la mendicidad, tiene su origen y está cinematográficamente registrado en este proceso: el desarrollo y modernización del país está vinculado, no a la memoria y economía tradicional de los pueblos indígenas, sino a la dependencia de la economía nacional a los mercados externos, a través de la explotación y extracción directa de nuestras materias primas.
Fue a partir de ese momento que la miseria de los waraos, la liquidación de su organización social, cultural, política y económica, se potenció hasta el punto de convertirlos en parias en su propia tierra, en permanentes inmigrantes en su propio país, en los eternos expulsados por constituir una mala imagen; en fin, al ser desterritorializados por razones de planes desarrollistas, los waraos fueron condenados a morir por el Estado etnocida y sus clases en el poder.
Si a esta realidad histórica le sumamos el hecho actual señalado (a propósito de la denuncia antes indicada) por el Director Regional de Salud de la entidad, Luís Gómez, quien al respecto asevera que: “Es verdad que (los waraos) se mueren, pero de diarrea y de hambre, porque no tienen una planta de tratamiento de agua potable y no tienen qué comer, porque en esa zona no hay trabajo”, definitivamente, debemos concluir que el proceso etnocida y genocida que por su propia esencia genera la economía de mercado sobre pueblos y culturas minoritarias indígenas es un continuum estatal, autonómbrese éste como socialdemócrata, socialcristiano o socialista, pues, en todo caso, se trata de políticas orientadas a la supervivencia del Estado y, sobre todo, de sus detentadores.

Alguna referencia a esta realidad de los waraos, en alguno de los discursos del Chávez candidato en 1998 es posible encontrar. Hoy, Chávez Presidente, casi autonombrado eterno por el poder que sustenta, no recuerda, no tiene memoria, ésta se le ha ido opacando mientras más grande se ha hecho. Lo mismo pudiéramos decir de Carlos Azpurua, ¿recuerdan? Aquel cineasta que registró la verdadera historia contemporánea de los waraos parece haber perdido la memoria. Claro, él se ha hecho grande, dicen que es uno de esos que llaman “intelectuales de la revolución” en el poder. Es de entender pues, que con esa tan grande posición ¿quién se acuerda de viejos indios?

En fin de cuentas, a lo que nos referirnos es al hecho de que, desde la República creada por los mantuanos de Miranda y Bolívar, hasta la llamada Quinta República creada por los Boliburgueses de Chávez, la política hacia los pueblos indígenas ha sido trazada por la idea de liquidarlos como pueblos diferentes, ya sea eliminándolos físicamente (etno-genocidio), ya sea integrándolos a una supuesta sociedad y cultura nacional (etnocidio indigenista) o, finalmente, tragándoselos a través supuestas estructuras organizativas comunitarias (los Consejos Comunales), gobernadas y dirigidas desde el poder del Estado centralizado del partido de gobierno (Etnofagia Estatal).

Segunda historia:
Muerte del cuerpo. Vida de la memoria Yukpa, es decir: la Dignidad Vive

Esto ocurre hoy en la Sierra de Perijá. Los indígenas yukpa, cansados de morir de hambre y enfermedades curables en las alturas de la montaña y, sobre todo, guiados por la promesa de recuperación de sus tierras, establecido como derecho constitucional en la Constitución Bolivariana de 1999, se deciden a recuperar sus territorios de los que aún guardan memoria. Así, el aguerrido jefe de la comunidad de Chaktapa, Sabino Romero, desoyendo a todos los de corazón vencido, decide ir con su gente a retomar en posesión sus antiguos espacios, hoy convertidos en haciendas con propietarios de lujo.

Como era de esperar, los hacendados reaccionan. Contratan sicarios colombianos a quienes dotan de muy buenas armas y, se lanzan a imponer lo que consideran su “legítimo derecho de propiedad” así reconocido por el Estado. Entonces, entran los violentos en Chaktapa. Buscan a Sabino Romero, pero éste no se encuentra (anda en una reunión oficial convocada por los Consejos Comunales Oficiales del Gobierno de la “Revolución”), en su lugar, los alzados sicarios y sus amos hacendados sólo encuentran: mujeres, niños y a su anciano padre: José Romero quien, está empequeñecido, no por miedo a los matones, sino por ser el encargado de hacer grande la memoria.

Los sicarios, envalentonados ante la presencia de sus amos, se ufanan en zarandearlo al viejo de 100 años: lo empujan, lo lanzan contra el suelo, lo cachetean. En ese momento, el viejo José Romero, el dueño de la memoria de Chaktapa, piensa y recuerda que: estas siempre fueron tierras yukpas. Él lo sabe, porque allí nació, creció en sus selvas, se hizo guerrero entre sus bosques, de eso aún guarda memoria.

Hoy, la selva de sus recuerdos ha desaparecido. Ha sido convertida en inmensos pajonales de potreros, de multimillonarias haciendas y de hacendados. Entonces, los sicarios se van. Allí lo dejan al abuelo José Romero quien, ahora escucha a su memoria gritarle su impotencia, su no poder saltar sobre el enemigo, flecharlo, darle respuesta. Él se hace ahora más pequeño, no por miedo, sino por dolor, por arrechera. Su corazón late a zancadas y, todo se hace de un dolor que sobrepasa a su empequeñecido cuerpo. Luego, recordando sus juveniles andanzas en la Sierra, en un hospital de Maracaibo muere el atancha José.

La prensa nacional (“siempre objetiva”), reseña las declaraciones de los “afectados”: los hacendados. Éstos, acusan a los indios yukpas de “invasores” de sus propias tierras, “mala plaga” que pretende acabar con la producción de alimentos de la región y del país. Y culminan amenazando que, si el Estado-gobierno nacional no asume su tarea, pues, ellos muy que tienen la fuerza para doblegar a estos revoltosos guiados por “ecologistas” e “indigenistas” malignos para el desarrollo nacional.

Como respuesta, el gobierno a través de sus puestos militares impone a los yukpas una especie de cerco militar: ningún movimiento social, ninguna organización de derechos humanos, ningún medio de comunicación oficial o alternativo puede ingresar al sitio de los hechos para escuchar la voz de los indios. Sólo los hacendados tienen libre acceso. Al líder yukpa, Sabino Romero, lo fueron a buscar para llevarlo al cuartel militar, supuestamente, para protegerlo. Es decir, a Sabino y al pueblo yukpa se le priva de la única protección que posee y que ciertamente le brinda el apoyo abierto de ecologistas, estudiantes universitarios y organizaciones de comunicación alternativa; al mismo tiempo, el estado-gobierno lo pretende encarcelar como “único medio de protección oficial” frente a la pública y descarada condena a muerte a la que le ha sido sentenciado por los hacendados.

Como vemos, se trata de una política sui géneris del Estado-gobierno revolucionario de Chávez, pues, por un lado, en una especie de permiso al etno-genocidio, si Sabino y su pueblo no cede en sus aspiraciones, entonces el gobierno, a través del ejército no le permitirán conectarse con los movimientos y organizaciones sociales que hasta ahora le han dado cobertura y respaldo en su lucha, dejándolo solo y a su propio riesgo frente a sus enemigos; por el otro, si no quiere quedar solo frente a sus enemigos, tendrá que aceptar ser encarcelado o, como eufemísticamente dicen los militares: “bajo su protección” cuartelaria.

En todo caso, lo que sí parece estar claro es que, para el Estado-gobierno de la “revolución” bolivariana, la comunidad de Chaktapa y todas las comunidades indígenas de Venezuela tendrán que asumir el hecho de que la esperada y esperanzada delimitación de territorios no se hará, sino sobre la base de la justificación y legitimación de los supuestos derechos de propiedad territorial de los hacendados y, mucho más aún, de los intereses mineros que el Estado-gobierno dice igualmente tener sobre estos recursos presentes en el subsuelo de esos mismos espacios indígenas.
Se trata, en definitiva, luego de casi 10 años en el poder, Chávez y sus boliburgueses funcionarios se han hecho tan poderosos que, nada les queda de memoria. Ésta en ellos se ha opacado tanto como su poder político y económico ha crecido. Por eso, Chávez es capaz de enviar millones de dólares a Bolivia para que Evo gane su referéndum revocatorio, o comprar miles de millones de dólares en bonos basura de deuda para salvar la economía de Argentina; o millones de dólares a Nicaragua bajo administración incontrolada por su muy cuestionado presidente Daniel Ortega; en fin, Chávez no recuerda, no puede recordar que los waraos en el Delta del Orinoco se están muriendo y no precisamente, de extrañas y desconocidas enfermedades, sino de las mismas de antes: hambre, tuberculosis, miseria, pobreza; se mueren por no tener tierras para cultivar, territorios donde su cultura florezca, de no tener agua potable para consumir, finalmente, se mueren por no pelear, por no asumir su memoria, hacerla brillar hasta convertirla en Dignidad.

Por el contrario, Chávez y su ministra indígena están realmente desesperados porque en la Sierra de Perijá, unos indios yukpas, barí y wayuu han decidido asumir su memoria como Dignidad, y se han dispuesto a pelear, a guerrear por sus últimos espacios territoriales, a muerte.

Gracias por el Partido

2008-10-13T20:46:00.000-07:00

Roland Denis

Fecha de publicación: 20/12/06

El que escribe el presente artículo, al respecto ya había hecho otro artículo sobre este tema alrededor del mes de Abril: “Consideraciones sobre el Partido Único” y publicado en Aporrea, donde da sus consideraciones sobre esta figura política propuesta por el Presidente. No obstante, en aquel momento el tono con que aparece esta “línea” presidencial se parecía más a la de un debate, hasta un tono propositivo en su propio lenguaje, tanto así que el partido iba a estar precedido por un “Congreso Ideológico” lo cual le daba un sabor abierto y de rastreo de ideas. En síntesis reconociendo la buena voluntad del Chávez y de quienes auguraron en favor de dicha idea desde un principio, lo expresado por aquel artículo tenía como base principal el criticar el “retorno” a la forma partido como medio de consolidación y profundización de un proceso revolucionario dentro del mundo que hoy vivimos, el pasado revolucionario que tenemos a nuestras espaldas y las características concretas del proceso revolucionario que comenzamos a atravesar en este país, estableciendo consideraciones propias y alternativas a la salida “partido” planteada.

Pero desde el día 15 de Diciembre las cosas han cambiado completamente. Después de la amplia victoria electoral conseguida gracias –otra vez- a un esfuerza majestuoso, combinado y libérrimo, del movimiento popular y bolivariano, además del compañero Chávez por supuesto, y la oferta del presidente de cambiar las cosas a fondo dentro del gobierno que preside, el partido se convierte en sus palabras en el sujeto mayor del cambio antiburocrático y socialista prometido.

Interpretación de todo esto…Si el gobierno ha de cambiar realmente, entonces el acumulado burocrático, mafioso y corrupto que se ha venido acumulando en 8 años –y mil veces dicho, advertido y gritado por los “grupúsculos ultraizquierdistas infiltrados por la CIA”- entonces lo primero que hay que acabar es con los partidos y fracciones políticas (y militares si no lo recuerdan) que son la génesis fundamental de semejante cáncer de estado, sustituyéndolos por un cuerpo político unificado que recoja en su seno lo esencial del “pueblo bolivariano” militante. De allí que ya no sea una propuesta ni a discutir ni a establecer su validez o no. La decisión esta tomada sin vuelta atrás y sin formalismos ideológicos y de palestra académica de por medio. Es un partido revolucionario, socialista, radicalmente democrático, indoamericano, venezolano y bolivariano y ya. Siete millones y tanto de votos depositados a favor de Hugo Chávez y que no le pertenecen a ningún partido electoral sino a él, le dan permiso al líder de este proceso para tomar semejante decisión sin mucho parafraseo debatiente. Más allá aún, todo esto se cierra con un corolario todavía más importante: cualquiera que no este de acuerdo tiene el derecho a tomar su camino, pero que sepa de una vez que queda fuera del gobierno. En síntesis, el gobierno de Venezuela en los próximos tiempos será un gobierno del PSUV.

La “cultura del debate”, la “libre expresión de tendencias”, la “democracia revolucionaria”, sin dudan que lloran ante semejante decisión a sabiendas de la trascendencia de ella. Sin embargo, y a pesar de que confieso cargar también con ese llanto por dentro, en el fondo se le agradece al presidente pasar esta vez por encima de todo el “deber ser” de la “revolución del siglo XXI” e imponer las cosas en la mejor y más positiva versión del “caudillismo igualitario”. Un debate con toda la fanfarria de un “Congreso Ideológico”, hubiese dejado para los papeles a uso de historiadores e ideólogos cosas muy interesantes, quizás también hubiese sido un excelente taller político-ideológico para muchos miles que nos hubiésemos implicado en el debate, incluido el compañero Chávez. Pero también hay que decir que al menos para los que no estamos de acuerdo con esto de las salidas formalmente “partidarias” como vía hoy en día de unificación y dirección revolucionaria, hubiese sido una pelea perdida y que a la final habría llegado a lo mismo o algo muy parecido a lo que ya ha dejado establecido el compañero Hugo Chávez sin mucho congreso.

En realidad la ausencia de este debate lo que hace es aclarar algo muy importante. El problema del partido dentro del tiempo y las circunstancias concretas que vive la revolución bolivariana, primero, no es en sí un problema de unidad popular, proletaria, de los trabajadores, de la base empobrecida, o como quiera llamársele, en torno al proyecto revolucionario. Esa unidad está requete probada y ejercida con pasión y por millones sin distingo de raza ideológica, partido o corriente. Ni es tampoco un problema de direccionalidad política del gobierno que se atribuye la conducción del proceso, ya que esta conducción esta muy bien delimitada y querida alrededor del la figura de Hugo Chávez, presidente de dicho gobierno. Ni es un problema de organización “de masas” como tal ya que esto pasa hasta constitucionalmente por vías no estatales, gobernantes o intermediarias como es el caso del partido y sus correas de transmisión, pasa por algo cosa que hemos llamado “poder popular”, que no es correa de transmisión ni instrumento de nadie sino de él mismo. El problema parece concentrarse en el reconocido caos que vive el gobierno tanto desde el punto de vista administrativo, como de coherencia y consistencia programática de los agentes que mayoritariamente lo constituyen como sistema, es decir, como conjunto gobernante de instituciones, direcciones, gobernaciones, poderes regionales, locales, etc, incluidos nuestros queridos diputados y líderes partidarios. El compañero Chávez esta hablando y dirigiendo un proyecto revolucionario que nada tiene que ver con el ser y el hacer de una inmensa mayoría de este grandioso conglomerado de personas, y es aquí donde se tranca el serrucho y donde aparece la figura del partido como sujeto de salvación.

Nada tiene que ver entonces este partido con el clásico debate marxista, leninista, trotskista, socialdemócrata, de las corrientes de “liberación nacional”, en torno al problema de la “unidad y organización del proletariado”, de la “alianza popular” y la “dirección revolucionaria”. El problema, al contrario de lo que parecía en un inicio, es mucho más pragmático y apegado a una necesidad estrictamente de gobierno y de control de la situación. Por más “anillado” y alejado de la base popular que esté, Chávez no es ningún estúpido como para no darse cuenta que aquí está a punto de explotar un nuevo 27 de Febrero muy bolivariano esta vez y en contra de todas esas macollas “roja-rojitas”. Un nuevo “¿Qué Hacer?” se ha empezado no a escribir sino a hacer en obra y decisión rotunda de Hugo Chávez. Ya vendrán los escritores a hacer lo suyo para darle sustancia ontológica y teleológica al PSUV.

De todas formas se le pide a los futuros ideólogos que entiendan que la razón partidaria esta vez emerge no como instrumento de dirección universal del proletariado, y de dirección y organización concreta de su fracción revolucionaria. No es tampoco una versión corregida y crítica de todos los grandes partidos revolucionarios, socialistas y comunistas de la historia, tal y como quisieran verlo muchos de nuestros viejos dirigentes socialistas y comunistas (y no tan viejos porque hay mucho joven y maduro aún en esta honda) que ahora ven desaparecer sus partidos para renacer en el PSUV. Aquellas posturas de partido en versión leninista, luxemburguista, mariateguista, pannekoista, gramsciana, trostskista, maoísta, guevarista, anticolonial, democrática o cual sea, estaban hechos para garantizar el salto triunfal del proletariado al poder e imponer, palabra más palabra menos, democracia más democracia menos, la dictadura del proletariado o al menos de la “alianza popular” en la más legítima versión marxista. Este partido, al contrario, no esta hecho para garantizar ningún “asalto” al poder, democrático o no, insurreccional o no, esta hecho para evitar esa insurrección (una vez superada la primera gran hola de conspiración derechista) y garantizar la estabilidad de lo que a juicio de Chávez es la “gobernabilidad revolucionaria” hoy existente en Venezuela aunque caótica en su espacio gobierno-estado.

Es por esta razón que el modelo que se impone en primera instancia es el cubano (líder-partido-estado-pueblo en vías a la construcción del socialismo revolucionario). Partido hecho desde el poder para garantizar la sobrevivencia de ese poder, construir un estado que lo respalde y un proyecto que unifique todo el universo popular alrededor de dicho poder-estado-partido. Pero esto es solo formalmente así, los cubanos en su momento, como dirían los filósofos, se creyeron la coba del modernismo humanista y revolucionario, inspirados en uno de sus mejores relatores: José Martí. De su mejor estratega: Vladimir Lenin. Y la conducción personal de uno de sus más maravillosos líderes históricos: Fidel Castro.

La organización que ha decretado Chávez, aunque su discursiva socialista y bolivariana, como sus maestría fidelista, sugerirían lo contrario, en más bien un partido de los tiempos neoliberales y posmodernos. Un partido sin programa ni organización ni estrategia discutida. Un partido esencialmente débil por más gigante que sea en cantidades. Un partido para un mundo donde ya no es solo el trabajo como ejercicio operario, sino la totalidad de la vida y la creatividad humana la que lucha por emanciparse de la explotación y el genocidio capitalista (vida como comprenderán imposible de ser “partidizable”). Un partido donde ya no cabe por tanto lo que hoy, nos guste o no, sería una habladuría de paja en torno a “ideologías”, “estrategias”, “tácticas”, “programas”, “organización” hechos para un pueblo que luego si a caso se da por enterado de lo que han discutido por él y para él . Un partido donde sus líderes y ya autopropuestos dirigentes “rojo-rojitos” (y con todos los reales del mundo para asegurarse sus apoyos “de base”…¿no es así Diosdao?), van a tener que comerse y meterse donde mejor les guste las ínfulas totalitarias que ya soplan “democráticamente” por sus bolivarianísimas bocas.
Un partido por tanto que vivirá en sangre propia la tragedia de su contradicción ya insuperable en el nuestros tiempos y el “socialismo del siglo XXI”: querer ser eje superior de dirección y organización del pueblo pobre en su conjunto y en todos sus matices, mientras las versiones más activas, militantes e irreverentes de ese conjunto popular, así sean militantes del partido (locos de este lado nunca faltan), no se van a calar ninguna dirección externa a su vida y lucha. No se van a calar ninguna línea de la “politiquería revolucionaria y profesionalizada” de su dirigencia democráticamente electa. Un partido que en definitiva lo más positivo que puede hacer, si hay voluntad de su creador -y no para discutirla sino para ejercerla-, es sacarnos de encima al menos algo de la carroña que se ha impuesto sobre este proceso. Que nos facilite la posibilidad de crear un verdadero gobierno revolucionario que al menos garantice el respeto a la soberanía social en creación, defienda la poca soberanía y autodeterminación nacional que aún nos queda como estado, ayude a la redistribución de la riqueza, distribuya y fomente la producción de muchos de los recursos materiales e inmateriales que necesitamos para nuestro proceso de liberación, y nos sirva como vehículo de integración profunda de los pueblos de nuestramérica. En fin, un partido estrictamente de gobierno (buscando a través de sus caras más nobles al menos parecerse a una “junta de buen gobierno” como dirían los zapatistas). Un partido que en su tragedia reconozca la alteridad absoluta del poder popular respecto a la lógica concétrica, vertical y burguesa de todo partido y todo estado. Si no lo hace será un asesino a temer de un proceso transformador que tendrá que buscar sus propias y endógenas vías para defenderse, sobrevivir y vivir.

Queda claro, está el problema “del otro camino”, de ese otro espacio cuyo problema no es el gobierno sino el de “su” poder como opción radicalmente alterna a la civilización del capital. No es el partido su problema sino la verdadera organización autónoma y siempre constituyente del poder popular y la diversidad proletaria. Es la sociedad empobrecida como un todo irrepresentable e irreductible, es la vida y el modo de vivir que habremos de crear, es el mundo del no-estado, de las miradas, las razones, los haceres unidos en lo común, desconcentrados en su mando cotidiano, guerreros y verticales solo cuando la violencia enemiga y la guerra imperial lo impone. Para esto no hay tesis ni teoría, solo ejemplos de la praxis (ver artículos sobre Mariátegui de Luis Villafaña) que nos dan las señales dentro del tiempo que vivimos.

Tomaremos para un próximo escrito algunos ejemplos como la Asamblea Popular de Oaxaca, el zapatismo, el MST brasileño, el movimiento social boliviano, el propio movimiento bolivariano, que en sus virtudes singulares nos dan algunas de las señales más importantes de ese otro andar.

Llegó la hora del pueblo II (Entramos en una nueva historia…La reactivación del Proceso Popular Constituyente)

2008-10-13T20:04:00.000-07:00

Roland Denis/ jansamcar@gmail.com

Morir y Renacer.

Las circuntancias corren y ahora parece que nos hemos quedado mirando el cielo reclamándole porqué nos castiga. “Padre porqué me abandonastes”, se cuenta que diría Cristo muriéndose de dolor en la cruz. Pero no fue así. Luego de morir a los tres días renació. A sorpresa misteriosa e inexplicable, resulta que no había ningún padre, o que el padre era él mismo, él era el Dios que se castigaba a sí mismo dándole cumplimiento a la genial estrategia política establecida. Paso suficiente para comenzar lo que ha sido el movimiento de resistencia popular mas berraco y valiente que ha existido en la historia. Mas de cuatrocientos años resistieron los cristianos a la tiranía romana hasta que al final no le quedó otra salida a la tiranía que hacerse ella misma cristiana. La historia siguiente ya es otra cosa. Con los ropajes de la cruz, la caridad y la hermadad entre los hombres se instaura la civilización más cruel de todas las épocas y una burocracia eclesial, hija directa de esta crueldad, que aún pervive en la voz sagrada de fascistas como el cardenal Urosa.

Aquí y ahora, llegó el momento para nosotros del lamento en la cruz, al menos el primero -o el segundo si contamos la derrota del 11A- de los muchos que faltan en esta pelea del pueblo bolivariano. Hoy miles y miles de seres expectantes reclaman al padre porqué no los saca de su sufrimiento y al menos termina de expulsar a los fariceos del templo burocrático, partidista, político que domina el mundo de la revolución. Verdaderos culpables de su sufrimiento por una derrota que parecía imposible. Hasta ahora no hay respuesta alguna, y ya se siente que no la habrá. El pueblo por dentro reclama al padre y siente morirse. Pero es necesario que ese pueblo que reclama termine de morirse, de lo contrario la estrategia no funcionará. Ese pueblo que pide al padre sacarlo del martirio espera que el padre resurja como en aquellos días del referendum presidencial, que luego de una agonía terrible expulsa a los fariceos del comando Ayacucho (casi las mismas caras por cierto del hoy llamado comando Zamora), forma el comando Maisanta, propone la formación de las UBES y acepta la pelea en condiciones de desventaja. Resultado: una de las experiencias mas bellas de participación y lucha pacífica de lo que va de revolución. Una campaña que se convirtió en una verdadera obra de arte alrededor de la copla de Florentino y el Diablo con los resultados conocidos. Pero hoy no es así, el padre se retuerce de rabia y parece impotente. Pero eso en realidad es un teatro en la estrategia del misterio divino. Ahora ese pueblo sufriente y rabioso que pide al padre que actúe y lo saque del dolor, que realice la venganza que reclama a gritos y lo conduzca cual oveja inocente hacia los predios del paraiso, tendrá que morir y no habrá ningún padre que lo evite. En el renacer ese pueblo se dará cuenta que nunca hubo padre, que el padre es él mismo y tiene que serlo porque de lo contrario muere la estrategia y con ella toda la epopeya de liberación. En el fondo el pueblo y el padre ya lo saben porque son lo mismo; aunque sea un martirio, en estos días los dos tienen que morir.

El 2D constituye un verdadero acontecimiento político que va a marcar el fin de toda una etapa del proceso centrada en una relación líder-masa, estado-organización popular, que a la final develó su impotencia total. Lo que ha sucedido y viene sucediendo es absolutamente necesario y no es por los peligros del imperialismo o el fortalecimiento de la derecha que deja de serlo. Algunos en concesión total a las reglas del liberalismo burgúes y las lógicas paralizantes del legalismo, estiman que una de las ganancias del 2D es el reconocimiento forzado por parte de la oposición de la constitución del 99 y la democracia bolivariana. Por favor, ahora resulta que estamos mejor porque el enemigo nos reconoce. Si hay algo que aquí se ganó es que eso que llamamos “pueblo bolivariano” se la cantó definitivamente no solo a la derecha sino a su enemigo interno, el estado contrarevolucionario que ha montado la susodicha derecha roja. Ya no se salvan, pero en perfecta combinación con Chávez él –aunque ni a él mismo le guste para nada esta idea- ya no va a ser el padre de la venganza. El está herido y sintiendo los frutos de un liderazgo monumental pero que en nuestro mundo nuestramericano y del siglo XXI con el tiempo se vuelve impotente. Ahora le tocará actuar al que hoy se siente hijo, y actuando desde sus propias fuerzas, sus ideas, su voluntad, su organización, se dará cuenta que el padre lo creó el mismo, que él no es hijo de nadie, que en todo caso todos somos hijos de la historia que nos ha tocado vivir, con sus locuras, sus santos, sus maravillas y tristezas. Si no lo hace nos jodimos todos.

Padre e hijo mueren para renacer –ojalá- en una relación de iguales, con poderes que tienen que reconocer al menos su equivalencia. Esa es la agenda divina, la más terrenal y material de todas. Es entender que nadie le otorga poder a nadie cual rey que reparte dádivas políticas. Se tendrá que saber que el nuevo poder, la nueva sociedad, la creamos juntos y desde abajo, así seamos presidentes de lo que sea. Nadie quiere el poder sobre la policía metropolitana, los contratos del ministerio de infraestructura o sobre el vagabundo mundo de la tecnocracia de PDVSA. El problema es que eso se transforme totalmente en Otra Cosa, si no que desaparezca por completo. Eso otro que habrá de nacer no lo conoce nadie, por lo tanto nadie sabe si está preparado para vivirlo, ni siquiera, quizás mucho menos, los que se creen los papás de la conciencia revolucionaria. Así es que por favor ya dejen la ridiculez y la falta de respeto “de qué al pueblo le falta conciencia revolucionaria”. Lo que le falta al pueblo son referencias de trabajo, de organización, de dirección, que se quiebren el culo igual que ellos, que sean exactamente lo mismo a ellos y ellas. Allí veremos la conciencia revolucionaria brotar y multiplicarse solita y en alegría, a gentes comiéndose los libros y documentos que lleguen a sus manos, gentes produciendo sus propios documentos y verdades. Y no venga a decirles compañero presidente, por ejemplo, a los mineros del Imataca, que porque se abstuvieron o incluso llamaron a votar son unos ociosos o unos irresponsables, hasta unos aliados del imperialismo. Es muy probable que se hayan equivocado de táctica con un documento llamando a votar no, pero la razón es totalmente justa (lea ese documento, oiga la voz del pueblo un momento). Si usted todos los días le recuerda a Bush el genocida que es, si habla incansablemente contra los males del imperialismo y el capitalismo, y a su vez estos mineros tienen que ver y vivir como las transnacionales saquean a diario nuestro patrimonio en recursos naturales, ven como familias enteras se retuercen de hambre y de rabia en el barro de la selva, mientras los señores de Cristallex, Agapov, etc, funcionarios y Guardias Nacionales, se llenan de millardos, entonces no se queje. Son mas bien ellos los que nos han dado a usted, al chino Khan, a todos los que hemos tenido alguna responsabilidad en esta historia, la lección merecida. Equivocado en la vía a lo mejor, pero ese es el pueblo que muere y renace al mismo tiempo; y si todo sigue sin rupturas profundas la próxima no vota por ningún no ni sí, simplemente nos manda para el carajo. Habrá que leer de nuevo a San Agustín y observar en su dialéctica divina el reflejo y las tareas necesarias de todo lo que hoy vivimos mil años después.

Movilizarse, limpiar y constituir
Una nueva etapa, un tiempo completamente renovado del proceso, esa es su condición para subsistir en el tiempo. La tarea de la “limpieza popular” como decían en Miraflores los manifestantes del lunes, tendrá que ser iniciada con la movilización popular, brava y sin pelos en la lengua. Eso ya vendrá, Enero es probablemente el inicio. Pero no es suficiente la limpieza. Quitan a uno pero pueden poner a otro peor. El problema es avanzar en la propia revolución socialista sin estar esperando referendum ni elecciones. Sin esperar el visto bueno de nadie ni siquiera del padre, menos de gobiernos. Como dicen los maestros, la revolución siempre será minoritaria porque si no fuese así ya no existiera la opresión contra quien se alza. La mayoría habrá hecho la tarea.

En este caso con la fuerza que se tenga, siempre minoritaria, es indispensable comenzar a desarrollar las tareas de transformación urgentes. Por ejemplo, es indispensable, tomando las cosas buenas de la propuesta de reforma, ir armando, por ejemplo, las Comunas Territoriales, allí donde se pueda, en articulación de todos las organizaciones y poderes populares. Esa fue una propuesta votada en estos días por la asamblea de dirigentes del Valle y Coche: formar la comuna que funda las parroquias del Valle y Coche. Exigir a continuación las condiciones de recursos para que ella pueda funcionar a traves “Junta Popular de Gobierno” o “Consejo de los Poderes Populares” (“junta de buen gobierno” como dicen los mexicanos). Las experiencias y resultantes que esto nos deje, puede ser el punto de partida para construir OTRO texto de reforma constitucional no solo participativo sino basado en experiencias materiales en construcción. La idea después de la derrota sería la de renacer através de en un verdadero Proceso Popular Constituyente…(quieren los de gobierno 70% de votos en el próximo referedum, faciliten la tarea y no se metan, ayuden).

Suponemos que es importante pasar a una suerte de “Nueva Geometría de Lucha”, que supere el defenestrado PSUV (o para hacerlo renacer a lo mejor como OTRA cosa…dificil…pero allí esta la gente de batallones que igual tienen que morir y renacer sobre otro espíritu totalmente distinto al del partido burocrático y de estado que no nació pero ya murió el 2D). Donde construyamos una gran cartografía de puntos concretos de avance en muchos terrenos y que puedan tener en la formación de las Comunas Territoriales el punto de unificación en códigos y metas de toda una territorialidad revolucionaria a construir de inmediato a nivel nacional. Esa cartografía puede estar hecha mediante Cartas Concretas de Lucha construidas y redactadas desde la base. El pueblo que renace tiene que poner su palabra, sus reivindicaciones, sus sueños, sus proyectos; eso se concreta en cartas de lucha, y en su conjunto forman una inmensa “cartografía de lucha” nacional. Cada carta es el punto de partida para la formación de la comuna en base a territorialidades totalmente diversas. Proyectos que para hacerse viables materialmente se tendrá que exigir los recursos necesarios y el reconocimiento institucional del hecho constituyente realizado (“si no es así te corto la cabeza”…es metáfora por si acaso). No esperemos que el Ministerio de Participación o cualquier otra cosa parecida nos dispense la tarea. Eso, si les parece una vía correcta, es tarea de la orgánica popular existente y a convocarse en las próximas semanas. Además, la formación de toda esta cartografía hecha de cartas comunas constituidas sobre el programa que ellas proyecten como objetivo en cada territorio, pueden ser el punto partida de un poder indomable a cualquier envalotamiento conspirativo, o incluso una indeseada victoria electoral de la derecha. Sobre ellas, más allá de todo padre o vicisitud político-electoral. Empieza sin perdir permiso a nadie la formación de la nueva patria.

Esto es simplemente una idea que propongo y ya aprobada en asamblea popular, por cierto en el mismo sitio donde en los años 96-97, comienza a desplegarse la experiencia de “asambleas parroquiales constituyentes” en Caracas. Mucho más que esto, con la inventiva de todos, se puede hacer. Acordémonos de todas formas que en el acto del renacer Cristo no se quedó amarrado al mundo por donde pasó y repartió su palabra. Ese mundo ya no servía. Por eso “subió a los cielos” en el momento de renacer. También nosotros debemos seguir el ejemplo. No tenemos las alas de Jesús y ese cielo cristiano posiblemente nos quede muy lejos. Pero perfectamente podemos seguir el ejemplo de los cristianos de carne y hueso que comenzaron la resistencia. Ellos fueron a construir su mundo, con sus códigos de vida, la abnegación a su verdad. Empecemos de una vez que ya la palabra se ha regado, el pueblo a despertado en ella y después de morir renace mil veces mas libre y dispuesto a dar la batalla que hoy nos toca dar.